"Que se dejen de captar y emitir sin mi autorización previa imágenes mías que reflejen actos de mi vida privada cotidiana, que yo deseo que permanezcan fuera del conocimiento público por no ser de interés general".
Es la rebelión contra la telebasura de sus propios personajes. Antes que ella ya han protestado los toreros de cuché, políticos faranduleros como Julián Muñoz y su novia Isabel Pantoja, y hasta Ana Obregón promueve un colectivo contra la telebasura.
¿Qué defienden los traficantes de la intimidad? ¿Su intimidad o sus tarifas?
El artículo 18.1 de la Constitución del 78 protege el derecho al honor y la intimidad. El artículo 20.4 pone el énfasis en la protección de la infancia y limita la libertad de expresión a su respeto. El comunicado de Norma Duval pone el dedo en la llaga para lograr el futuro apoyo de los tribunales.
La sentencia reciente a favor de Carolina de Mónaco del Tribunal Europeo de Estrasburgo protegiendo su derecho a la intimidad y el de su familia ha dado alas a los profesionales de la venta de la intimidad españoles.
Las criaturas del cuché y la exposición obscena de sus vergüenzas amenazan a la mano que les ha dado de comer.
Jurídicamente tienen razón. La Ley de de Protección Civil del Derecho al Honor, a la Intimidad Personal y Familiar y a la Propia Imagen de 1982 sólo justifica las intromisiones en la intimidad si son por interés general y deja claro que en caso de consentimiento, debe ser expreso y puede ser revocado.
Pero, ¿es legítima la reserva de la intimidad de quien tantas exclusivas ha vendido?
Los abusos de la telebasura y otros excesos sensacionalistas están llevando, en España y fuera, a una interpretación restrictiva del derecho a la información. Los excesos de unos y otros conducen a medidas e interpretaciones que pueden poner dificultades para la auténtica información de interés público.
El caso de la vedete de revista no es igual al del presidente Zapatero cuando exigió a Diez Minutos que no publicara fotos de su familia. Ella ha vendido su intimidad por buenos dineros, el presidente ha mantenido su vida privada al margen de su actividad pública. Hay diferencia.
abc.es | Norma Duval emprende una cruzada por su intimidad
P21 | El frágil equilibrio entre intimidad e información
P21 | El derecho a la intimidad del presidente
La diferencia debe responder mas a criterios subjetivos suyos.Creo que si repasa su escrito verá que ha incurrido en alguna contradicción.Creo que debería ser imparcial y no dejarse llevar por lo que parecen intereses bastante personales.
ResponderEliminarConcluyendo, yo no veo la diferencia por ningún lado.
Pero...¿Qué es el interés público?
ResponderEliminarAdriano Morán
La diferencia es clara. Unos son personajes públicos que venden su intimidad o la explotan a su conveniencia. Otros mantienen una actividad pública y mantienen al margen su intimidad y su familia. Así de claro, contradicción, ninguna.
ResponderEliminarOtra cosa es qué sea el interés general. Ahí la discusión es larga y cada uno sabe, aunque le cueste definirlo, qué hace y cómo aborda la información o cuándo la convierte en espectáculo, a veces obsceno.
Supongo que tiene que ser insoportable tener todo el día a las puertas de tu casa cámaras y alcachofas todo el día, y más para que, a veces, te hagan preguntas de lo más estúpidas. Pero que gente como Norma Duval, Ana Obregón, Isabel Pantoja o Julián Muñoz se pillen esos cabreos monumentales y apelen a sus derechos a la intimidad y la propia imagen para acometer una campaña de acoso y derribo contra la prensa me parece indigno, porque son esos mismos personajes los que viven de esa prensa a la que ahora tanto maldicen.
ResponderEliminarPopularidad y fama no son sinónimos de persecución por parte de la "telebasura". Son claros y evidentes, además de numerosos, las personajes públicos que sólo son noticia por su trabajo. A gente como Ana Belén y Víctor Manuel no se les persigue porque no han comerciado nunca con su vida privada. Cuando un famoso o famosete renuncia a ese derecho, renuncia con todas las consecuencias, no sólo por 25 millones de pesetas y una portada en el Hola!
Que todo el mundo tiene derecho a una segunda oportunidad es cierto, pero cuando llevas media vida vendiendo tu vida privada (reportajes con hijos menores de edad incluidos) y sacas tajada económica de las desgracias de tu último año, no puedes exigir, al cabo de X meses, y cuando esas desgracias han acabado, que te respeten. Independientemente de que sean de interés "general" o público o no. Si entras en el juego, sabes cuáles son las reglas y has de respetarlas
Por nuestro bien, dejemos que gente como Norma Duval se salga con la suya, ¿o es que es preferible seguir tragándola a ella y al resto de la comparsa?
ResponderEliminarGerardo.-
www.elsumidero.net
No soporto a esta gente, pero en ese aspecto creo que tienen razón: no por vender su vida puntualmente, automáticamente pierden todo su derecho a la intimidad.
ResponderEliminarSi ellos deciden en un momento dado vender un reportaje, los derechos de las revistas sobre la intimidad del personaje se circunscriben al momento del reportaje, y no más.
Para mí, es como si por pagar una vez el peaje de la autopista, consideras que tienes derecho a pasar por allí de por vida.
Claro que hay diferencia entre Zapatero y Norma Duval (aparte de las políticas, ejem): uno tiene la dignidad de no vender su vida, y la otra no. Pero eso no quiere decir que la Duval tenga que aceptar que se la siga a todos lados, fotografiándola hasta el último rincón.
Lo triste es que se les pague lo que se les paga a estos elementos. Pero claro, es la ley de la oferta y la demanda... si el consumidor pide...
Y luego, nos quejaremos de telebasura y periodismo basura. Tenemos lo que pedimos. País.
CUANTO INQUISIDOR... EL INQUISIDOR MODERNO QUIERE SEGUIR DECIDIENDO SOBRE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DE OTRAS PERSONAS, Y BUSCA JUSTICACIONES PARA NO ADMITIR QUE EN REALIDAD ES UN TIRANO DESPRECIABLE. LOS DE AHORA DICEN: COMO HAN VENDIDO EXCLUSIVAS...COMO SON FAMOSOS... COMO VIVEN DE ESO... A VER HIJOS DE LA GRAAN PUTA CUANDO UNA MUJER Y UN HOMBRE COBRAN POR VENDER SU CUERPO NO ESTAN DANDO DERECHOS A QUE DE ELLOS SE HAGA YA SIEMPRE LO QUE SE QUIERA...PUES EL DERECHO A LA IMAGEN ES UN DERECHO IGUAL DE FUNDAMENTAL (ART. 18 CONSTITUCIÓN), PERO EL INQUISIDOR COBARDE SIEMPRE BUSCA RAZONES PARA EJERCER Y NO ADMINITIR LO QUE ES...
ResponderEliminar(RAFA)