Tuesday, October 10, 2006

La mano invisible de la política

Eric Schmidt, CEO de Google, aconseja a los conservadores británicos que entiendan internet y la respeten con menos regulación. "Más información es más libertad", recuerda el directivo, que pide a los políticos que ofrezcan sus datos y argumentos a los ciudadanos y los dejen decidir.
"La información es poder y lo que Google y otros están haciendo es poner ese poder en las manos de los usuarios". Schmidt subraya a los conservadores británicos en su congreso que "los mercados son información que necesita respuesta y los mercados políticos son información política".
Schmidt considera a Google una mano invisible de internet, organizando y dando acceso a la información pero dejando que los usuarios la valoren.
Bromea con que "la mayoría de los blogs tienen al menos un lector, el bloguero".
Toda una lección de liberalismo a mayor gloria de internet y del propio Google.

3 comments:

  1. Los conceptos mezclados. Los políticos no tienen que ofrecer sus datos. No es samaritanismo político, ni tenemos que exiguir ni pedir nada. Están OBLIGADOS a darla. El estado no es un anatema mineral indescifrable, somos todos. Pagamos los impuestos y, sobre todo, les pagamos a los políticos para que hagan su trabajo, por lo tanto son empleados de la democracia y de los ciudadanos y por ende deben dar cuenta por definición. El periodismo no tiene por que hablar bien de sus obras: para eso se los vota para que hagan su trabajo bien.
    La lógica de Google sigue la lógica de la denominada económia tradicional: la democracia por representación indirecta y por oportunidad de negocio donde como bien dice Schmidt: si el mercado es infomación, por necesidad de respuesta o política, es poder y si es poder es económico. Sin economía no hay poder. La política no manda a la economía, estúpido.

    Si, internet sin regulación pero sin que Google sea la mano invisible también. Somos grandes para cuidarnos solos, si hablamos de liberalismo, liberalismo a tope y no cmo mejor convenga sin doble moral. La instituicionalidad democractica no son sólo los políticos, también son las empresas y Google es una empresa. ¿Por que se lo indulta a Google de quello que a otras empresa no en su búsqueda por la hegemonía de internet? .¿Será que el marketing de Google es más efectivo?

    Liberalismo no se conjuga con monopolios, concentraciones de información y hegemonías absolutas. El liberalismo bien entendido no necesita manos invisibles. El concepto denigra el liberalismo.

    ReplyDelete
  2. De acuerdo con anonimo, Google tambien es "institución" y tambien tiene que aportar toda su información. Es decir un monopolio siempre ha sido malo, no conozco ninguno que no haya perjudicado a los usuarios y google va camino de monopolizar toda la información de la red, todo el acceso de los usuarios a la red. Es decir, como ellos dicen "pondrá el poder en la mano de los usuarios"; eso es despostismo ilustrado. Volvemos a los siglos XVII Y XVIII, porque me informaran lo que ellos me quieran informar, no lo que yo quiera. Ya lo vemos en China.Y si hay un cataclismo y en Europa vence la ultradecrecha; ¿nos seguiran informando igual o habrá tambien censura en ciertos temas?

    Google debe por ello; al igual que los politicos, a indicar cuales son sus planes, ¿o me mentirá igual que los políticos?

    ReplyDelete
  3. ¿Y China? ¿por qué Google no pide lo mismo al gobierno chino y le vende un Google no censurado, incorporando Tianamen?


    http://web.amnesty.org/pages/internet-110506-action-esl

    MAE

    ReplyDelete