Saturday, November 25, 2006

La política del miedo

Descubro The Power of Nigthmares (gracias, Nacho, y a Cuaderno de Campo por los subtítulos), un documental de la BBC de enero de 2005 donde se analiza la política del miedo y su utilización en una sociedad temerosa, aterrada por el terrorismo y la obsesión por la seguridad.
Unas conferencias del nobel nigeriano Wole Soyinka fueron la inspiración de una serie de tres capítulos (abajo el primero y enlace a los dos siguientes).
Soyinka cree que la falta de autoestima, dignidad e identidad son las causas del miedo. Las dificultades de muchas personas y sociedades para reconocer y dialogar con los otros nos atenazan.
Y los cuasi estados, difusos, ocultos, totalitarios con sus integrantes y con los demás, son la gran amenaza porque quienes provocan miedo lo reconocen en sus víctimas. Ese sentimiento de poder aumenta la lujuria de la dominación.
Ideas que Soyinka ya había manejado en su discurso de aceptación del Nobel al explicar el racismo en África y sus consecuencias para la cultura y la civilización en el continente.
Un mundo sin apartheid, decía Soyinka , debe "confiar tanto en sí mismo y su destino que no sienta miedo en abrirse a los otros y en responder al contacto con los otros".
Ulrich Beck identificó la esencia de nuestra civilización como la sociedad del riesgo, concepto desarrollado más tarde por Anthony Giddens. Beck insiste, como Soyinka, en la necesidad de abrirnos y reconocer a los otros para evitar la "individualización de la guerra". El todos contra todos devorador del Leviatán protector del mismísimo Hobbes.
De lo contrario la seguridad es una obsesión, una amenaza a la libertad y la democracia que entrega a los guardianes las más secretas armas para protegernos.
Y hasta la democracia debe ser reducida y gobernada alejada de la ciudadanía con la coartada del miedo y la eficiencia.
Todos sospechosos. Todos sospechando de todos. Aterrados por el miedo cotidiano (Richard Sennett).
¿Vale la pena?

The Power of Nigthmares. I: Baby It's Cold Outside



The Power of Nigthmares. II: The Phantom Victory
The Power of Nigthmares. III: The Shadows In The Cave (sin subtítulos y ya con ellos)

P21 | Patología de la política del miedo

13 comments:

  1. Promete, promete....... Descargando :)-

    ReplyDelete
  2. Acabo de subir esta mañana la tercera parte subtitulada y completa (la subida anterior estuvo dando problemas).
    Enlace a la tercera parte

    Gracias por la referencia.

    ReplyDelete
  3. yo he visto el primero y me ha parecido muy ilustrativo... algo que imaginamos, pero que no tenemos capacidad de sustanciar y contextualizar... soberbio

    ReplyDelete
  4. Buenos días:

    Solo felicitarte a ti y a "Cuadernos de Campo" por vuestro trabajo.

    Con vuestro permiso (espero) los he añadido a mi Blog (soy un becario en esto de los diarios, vosotros sois los maestros).

    Gracias por todo, en especial por este post. Difícilmente hubiese conocido este documental.

    Pere

    P.D.: Sois una referencia ... para todos. Mis felicitaciones y animos desde Girona.

    ReplyDelete
  5. No sé si Soyinka tenía muy claro lo que es el miedo. Hay personas con un exceso de autoestima y sin embargo tienen un enorme miedo. La personalidad y el miedo no son incompatibles. Podemos luchar por nuestros derechos mientras temblamos. No nos tomarán muy en serio, pero si se es constante se puede vencer el miedo con amor a la libertad.

    Un saludo.

    ReplyDelete
  6. Hola Juan!!!

    llevo varias semanas queriendote proponer un tema para un post.

    Cada viernes, el diario El Mundo entrega con el periódico, la revista Metroploi. En ella hay un cuadro de valoración en el que diversos críticos de diversos medios puntuan las películas en cartelera. Pues bien, desde que se estrenó, no aparece "Gal" entre ellas. Y pregunto ¿el temor a recibir malas puntuaciones (recordemos que la división audiovisual del diario está detrás del film) es suficiente razón para privar a sus lectores de una información completa? ¿Cómo puedo saber que el diario no actúa igual en otras informaciones? ¿por qué huele a basura todo lo que envuelve a El Mundo?

    Gracias y perdón por la intromisión.

    ReplyDelete
  7. Hoy en día la amenaza terrorista, si bien real y tangible, es utilizada muchas veces políticamente, como motivo justificatorio de cualquier acción. El ejemplo mas claro es Irak.

    Sin embargo, como en todo en la vida, hay que poseer pespectiva y una visión equilibrada.
    Por un lado existe una amenaza terrorista global, tangible y REAL. Negar eso es ser hipocrita. Es un insulto a las miles de victimas del terrorismo.

    Ante esa amenaza real y tangible, existe cierto manoseo politico, especialmente en USA. Manoseo que sirve para restringir las libertades individuales y justificar actos cuestionables.

    Sin embargo, me parece importantisimo recalcar que "La politica del miedo" no nace muchas veces de los propios gobernantes, sino del misimisimo acto de terrorismo. Ese es el fin principal y ultimo del terrorismo: infundir terror y miedo.
    El 11-S no debilitó el poder de USA, así como el ataque de Atocha tampoco volvió a España un país subdesarrollado, ni daño significativamente a la capacidad productiva, militar o financiera de España.
    Estos actos lo que logran es que la población tenga miedo: cualquiera puede ser el proximo.

    El miedo no lo crean los politicos. El miedo se instala en la sociedad, y obviamente al ser uno de los sentimientos de la población, es internalizado en el discurso de los politicos.
    Allí comienza el manoseo político del miedo: restricciones a las libertades que antes no eran toleradas hoy lo son, por miedo (no al Estado, sino al terrorismo).

    La paranoia surge de saber que cualquiera puede ser el enemigo y que cualquiera puede ser el objetivo. Ciertamente surge cierta paranoia. Pero como siempre me gusta recalcar: "que seas paranoico, no significa que no te persigan".

    Resumiendo: la amenaza es tangible y real. Lo que hay que intentar es no tener miedo y no dejar que nos manipule un discurso exasperado del miedo: continuar con nuestras vidas con la mayor normalidad posible, sabiendo que debemos adaptar ciertas conductas rutinarias y tolerar CON RESERVAS algunas restricciones para así facilitar el trabajo de las fuerzas de seguridad.
    Ejemplo: cuando estuve en Israel, percibí que la gente no tiene miedo. Vive su vida normalmente: se acostumbró. No existe allí el discurso del miedo. Yo no lo he visto. Pero lo que si existe es ciertos controles: te revisan los bolsos cuando entras a lugares y no te permiten desprenderte de tus bolsos (los detona un pequeño robot antiexplosivos).

    Buena Prensa
    http://buenaprensa.blogspot.com

    pd: en Argentina hemos sufrido dos ataques terroristas. Sabemos que la amenaza está ahí tangible. SAbemos que Hezbollah sigue operando en Argentina, cada vez con mas fuerza de la mano de organizaciones de lumpen-izquierda. Sabemos que la Triple Frontera es una zona liberada para la operación terrorista.
    No es para andar temblando por la calle, o para encerrarse en la habitación. Pero la amenazá existe, es real. En Argentina se niega eso. Se intenta olvidarlo. Pero en algún momento, bomba mediante, nos hacen recordar que ellos allí están. El problema es que atacan a instituciones judías, entonces pareciera como que solo "los judíos" debieran preocuparse por el terrorismo.

    ReplyDelete
  8. Creo que es una pequeña ironía que este post alabando un video (documental) esté justo antes del que denosta otro video (político). Como dice el autor "La autoridad del vídeo es la misma para todos. Se basa en la imagen, no en la realidad.". Me diran que una cosa es un partido político y otro la BBC. Sin embargo con todos mis respetos por la BBC (ojala la tuvieramos aqui) todos los medios tienen sus manías ideológicas, este incluido. Y cada vez esta mas claro que sin mentir explicitamente un documental puede ser muy tendencioso (se escogen cuidadosamente los hechos y ya está).
    Por ejemplo, siempre se dice que hay muchos mas muertos en la carretera que por terrorismo. Ergo es una manipulación. Sin embargo lo mismo podría decirse de la pena de muerte en el mundo, ¿porque preocuparnos pues? Es un ejemplo cinico pero real. Otro mas light, tienes mas posibilidades de morir en un coche que en avion. Sin embargo cuantas personas tienen miedo a volar versus cuantas miedo a conducir... I durante años no pasó nada grave hasta que el gobierno nos pasó los anuncios gore de la DGT y nos impuso el carnet por puntos. ¿Política del miedo? Seguramente. Todo fenómeno con impacto social tiene puntos para crear una politica del miedo.

    ReplyDelete
  9. Sinceramente, me he chupado las tres horas del documental y me ha parecido una soberana mierda. Argumento:

    1) Es tendencioso. La misma fantasía de la que acusan a los neocons mueve este documental, creando un cliché de gente muy "mala", manipuladora y cínica.

    2) Más allá de la interpretación tendenciosa, parece que su propuesta se sitúa en la línea pragmática socialdemócrata la cual entiende que mediante el diálogo se puede crear un equilibrio a través de la interdependencia. Discurso que ya lo vimos en Barcelona con el Forum de las Culturas. La crítica a ese modelo hipócrita que tanto celebra el surgimiento de la sociedad civil lo puedes encontrar aquí. Supongo que este texto se enfrentará a muchas de tus ideas.

    3) Creo que en último término la realidad no es creada por un grupo de personas al margen de todo (tal como presenta el documental con los neocons), sino que son las herramientas del lenguaje las que reproducen la realidad (sigo la línea de Baudrillard). Unos mensajes atraviesan diversos segmentos de la población y los localizan dentro de un mapa en relación, los medios de comunicación tradicionales lo único que hacen es reforzar los mensajes preexistentes en la medida que el refuerzo es el método que tienen para capitalizar la información. En este sentido podríamos decir que Internet sería una posibilidad de escapar de tal refuerzo, pero al contrario, lo único que hace es reproducir el mensaje. Sólo cuando cada uno de nosotros nos situamos en crisis ante la realidad, es decir cuando nos deslocalizamos, podemos suspender el refuerzo que los medios de comunicación tradicionales ejercen sobre nosotros y desgraciadamente esto sólo ocurre cuando somos lanzados a experimentar nuestros miedos (por ejemplo el atentado del 11M).

    4) Mi conclusión es esa, este documental demuestra como los medios de comunicación (en este caso la BBC) han tomado conciencia de que son creadores (y creados) de la realidad y deben aprovechar "el tiempo del Tiempo" a su favor para capitalizarla. El sujeto ante esto se encuentra ante una irremediable privatización de su existencia por la cual se moviliza a sí mismo y se convierte en vigilante de sí. ¿Cómo quebrar esa vigilancia en cada uno de nosotros sin necesidad de acudir al terrorismo?

    ReplyDelete
  10. Respetando todas las opiniones, a mi me han parecido interesantes los documentales. Especialmente el segungo, creo que es eso, un documental, donde se muestra muy bien la realidad de aquellos años, con bastante objetividad, desde mi punto de vista. El primero tambien me parece bueno, pero cabe alguna discrepancia sobre los origenes de estas ideas. Y el tercero, es el mas controvertido, al reflejar hechos muy recientes, que la historia todavia no ha colocado en su sitio real. Asi que habra que esperar para decidir si lo que ahi se cuenta es asi o pueden existir otras interpretaciones.

    Felicidades por el blog!

    P.D: siento no poner acentos, pero estoy en un teclado UK.

    ReplyDelete
  11. Es un buen documental
    http://ateneo21.blogspot.com/

    ReplyDelete
  12. excuse me. ur site is very good and so informative.. looking forward and thanks alot. may u have a great future...
    togel singapore

    ReplyDelete
  13. Su crecimiento no se detiene y supera en mucho a las tabletas. Es la nueva pantalla de la democratización de la distribución, consumo y producción de contenidos.


    http://www.suksestoto.com/

    ReplyDelete