Wednesday, December 13, 2006

Igualdad para el software libre

La proposición no de ley socialista para fomentar el software libre ha provocado un fuerte debate. Los socialistas, encabezados por la diputada Lourdes Muñoz Santamaría, defienden el proyecto aprobado finalmente (pdf). Con ellos, grupos, colectivos y personas individuales a las que les parece un avance.
A mí y a otros (más y más), no.

Las razones principales son:
1. No traslademos el buenismo al software. O se toman medidas específicas, con contenido, fondos y disposiciones concretas, o una declaración vale de bien poco. Frases como "fomentar y garantizar" (punto 3), "profundizar en las políticas de I+D+i que favorezcan la industria y el desarrollo de software libre y de código abierto" (punto 4) son etéreas si no se concreta.

2. Hace un año el PSOE se opuso a una proposición de ley para la implantación del software libre en la administración del estado.
Su único problema era la exclusividad: sólo admitía software libre en la administración.
Cambiar esa exclusividad por un fomento real con medidas concretas hubiera sido suficiente.

3. En aquella iniciativa (pdf) había una definición (artículo 1) acertada; acogía con buen sentido que la creación de software con dinero público (subvenciones y ayudas) debería ser para software de dominio público (artículo 8), y la disponibilidad del código para traducir los programas y aplicaciones a las diferentes lenguas españolas era real (artículo 3).

4. Una opción legítima y correcta es no hacer nada por el software libre. Dejar que compita libremente con el propietario asegurando únicamente la legalidad y la igualdad, como corresponde en cualquier acción del estado. Es una magnífica opción.
El problema es que hoy esa igualdad no existe. La mayoría de las administraciones utilizan software propietario sin parase a analizar otras posibilidades.
Un ejemplo sencillo: ¿cuántos políticos y administraciones utilizan Open Office para escribir una carta o crear una hoja de datos? ¿Y Firefox en los navegadores de sus ordenadores? Por no hablar de las bases de datos de la administración o llegar al sistema operativo como en Extremadura (todo un ejemplo).

5. Si se hace algo, debe ser real. Punto 7 de la proposición no de ley: "Introducir el criterio de que en todo concurso público o compra de aplicaciones o desarrollos a medida por parte de la Administración Pública se deben evaluar tanto las soluciones de software libre como las de software propietario, en caso de existir, bajo los criterios de coste, funcionalidad, seguridad e interoperabilidad, evitando recomendaciones o preferencias sólo en función del tipo de licencia de la solución" (las negritas son mías).
Faltaba más. Con el software libre y con cualquier otra cosa: igualdad ante la ley y en la contratación pública.
Esa igualdad ahora mismo no existe. El poder de las grandes compañías informáticas es demasiado grande, como demuesta la propia proposición, que calca los argumentos de la Iniciativa para la Elección de Software.
Sólo hay que ver quiénes la forman.

6. Voy a las negritas: "evitando recomendaciones o preferencias sólo en función del tipo de licencia". Completamente en contra por una razón que explicaba bien la anterior proposición de ley de IU y ERC con el apoyo del BNG y la Chunta Aragonesista: cuando la administración adquiere software libre puede abrirlo (según licencia, no todas son iguales) para su uso por los ciudadanos de acuerdo a los 10 criterios de la Open Source Definition, que protegen al autor del programa y sus derechos así como a quienes lo disfrutan.

7. Libre no es gratuito. Libre no significa no pagar a los desarrolladores, integradores, instaladores, etc. Lo libre se vende y se cobra por su desarrollo y mantenimiento. La diferencia es entre gasto e inversión.

8. Libre no es más ni menos competitivo: evaluar "bajo los criterios de coste, funcionalidad, seguridad e interoperabilidad". Siempre que sea igual o mejor, libre.
Por una única y gran razón: si es libre es para todos. De lo contrario seguirá siendo un consumible en lugar de una inversión.
Si es libre puede pasar al dominio público y servir para el fomento de la innovación y la competencia, ya que más desarrolladores podrán trabajar sobre el original para ofrecer a la administración y al mercado nuevas y mejores soluciones.
No se trata de aplaudir el software libre como elemento propagandístico. Tampoco de penalizar al resto. Simplemente creemos que no se deben mantener los obstáculos con los que se encuentra por inercia, desconocimiento y dificultades para la competencia.
Más competencia, más igualdad.
Más libertad en igualdad de condiciones.
No menos. Sólo eso. Las restricciones al mercado las ponen los otros. Es oportuno no olvidarse.

En el blog de la diputada Lourdes Muñoz se pueden leer sus argumentos. Recomiendo los de los ciudadanos expresados en los comentarios (1 y 2). Recogen prácticamente todas las razones que unos cuantos compartimos.

Curiosidad: ¿Por qué los dos primeros diarios españoles (El País y El Mundo) tienen enviados especiales en Le Web 3 y nadie ha hecho más información sobre este tema y esta proposición que la remitida en una nota de agencia sobre el pleno? Por supuesto, de análisis y opinión, nada.

P21 | Iniciativa falsa por el software libre

18 comments:

  1. Las palabras ya no nos valen, todos queremos hechos. Como la iniciativa de la Junta de Extremadura de utilizar Linex en su administración y en todos los institutos de la comunidad. Eso sí demuestra compromiso con el software libre, no lo que hace el gobierno.

    Jaasán.
    laespanaactual.blogspot.com

    ReplyDelete
  2. Estoy plenamente de acuerdo con que la administración use software libre. Uso Firefox desde 2004, OpenOffice desde el año pasado, Ubuntu Linux desde hace diez días. Mi blog funciona con Wordpress en un servidor LAMP (Linux-Apache-MySQL-PHP) desde que lo lancé en septiembre. Estoy redactando una ordenanza para migrar los sistemas de mi ciudad (Vicente López, Argentina) a software libre (Exceptuando los casos en los que no hay alternativa libre). Personalmente, no creo en la igualdad para el software libre: el Estado debe manejarse con reglas mas estrictas que los privados, el software libre es mas auditable que el privativo.

    Ahora, me permito hacer una pregunta molesta: Si estás tan a favor del software libre, ¿por qué este blog está realizado en Blogger, una plataforma privativa, habiendo excelentes alternativas libres como Wordpress (que también ofrece alojamiento gratuito en Wordpress.com)?

    ReplyDelete
  3. Sobre la pregunta: lo digo en los dos artículos, no se puede imponer el software libre siempre, pero es mejor intentar utilizarlo cuando se pueda, especialmente para aumentar el dominio público.
    Uso personalmente software libre y comercial, como tanta gente. El caso de Blogger es claro. Este blog nació aquí y no he pensado en cambiarlo.
    En el uso profesional me ocurre lo mismo. Hay usos y aplicaciones para las que el software libre es apropiado por eficiencia, facilidad o conveniencia de desarrolladores e instaladores. Para otras es mejor (más eficiente o rentable) el comercial.
    Afortunadamente, en mi opinión, cada vez hay más soluciones de software libre.
    Creo que la administración debe seguir esos mismos criterios, ni más ni menos, excepto por el añadido imprescindible de ampliar el dominio público y estimular la innovación con las menores trabas posibles. A los particulares no se les puede exigir, a lo público, sí.
    Igualdad, ese es el problema a mi entender, si se evita la posición de dominio, a veces excesivo, de las grandes compañías por simple igualdad en el mercado, entonces el software libre se desarrollará como merece: en función de sus ventajas y de la creatividad y eficiencia de todos sus desarrolladores.
    No imponer, pero garantizar la competencia leal y estimular la innovación abierta.

    (Coda: hay preguntas difíciles, pero no hay preguntas molestas)

    ReplyDelete
  4. "Creo que la administración debe seguir esos mismos criterios, ni más ni menos, excepto por el añadido imprescindible de ampliar el dominio público y estimular la innovación con las menores trabas posibles. A los particulares no se les puede exigir, a lo público, sí."

    Perdona, pero no me aclaro... ¿Cuando la Administración compra una silla, o contrata un servicio de limpieza, o reserva un vuelo Madrid-Barcelona lo ha de hacer pensando en ampliar el dominio público y estimular la innovación??? Personalmente creo que ni es así, ni debiera de serlo. No pensemos en la Administración como ese Deus ex Machina que todo lo resuelve, sino más bien como una extensión de nuestra Comunidad de Vecinos. En ellas, priman los criterios establecidos en la Ley ( coste, funcionalidad, seguridad e interoperabilidad) más que esos deseos de buenismo que tú mismo rechazas en el punto primero de tu argumentación.

    Además, si el SW es libre, no hace falta administración alguna para que yo, ciudadano, pueda considerarlo parte del dominio público. Ya lo es per se.

    Y por último, y acabando con lo que espero consideres una crítica exenta de animadversión, por supuesto que ahora mismo no hay igualdad entre el SW libre y el propietario, por las mismas que no la hay respecto al peso en el mercado automovilístico de Renault y Kia, por citar un ejemplo. Lo que la ley establece es que, lobbismos y consideraciones sobre los mismos aparte, la Adminsitración sea aséptica a la hora de valorar si el coche del ministro será un Clio o un Cerato. Si realmente Kia es cojonudo, y además barato, en pocos años veremos a la tortilla dar la vuelta.

    Saludos.

    ReplyDelete
  5. Creo que tienen poco que ver los bienes materiales con los intelectuales. Una silla es una silla. No puedo utilizar una silla si alguien ya está sentado en ella. Lo mismo un billete de avión. Pero sí un programa, una idea o un sistema.
    Un programa o sistema sirve para actuar con él, desarrollarlo, mejorarlo, ponerlo a disposición de otros.
    En mi opinión lo mismo pasa con los espacios regentados por las administraciones públicas y otros bienes como los culturales, que siempre que sean financiados por dinero público, o sea, de los ciudadanos, deberían revertir lo antes posible en el dominio público.
    La otra opción en mi opinión correcta, lo pongo en el artículo en el punto 4 es no hacer nada. Sólo garantizar la competencia. En mi opinión hoy no está suficientemente garantizada.

    ReplyDelete
  6. He ahí el quid de la cosa... ¿Bien intelectual? Entiendo el SW como bien intelectual, de la misma forma en que la silla es un bien de diseño, o un bien tecnológico la fotocopiadora. Y defenderé como el que más el SW libre, porque desde el momento en el que puedo acceder al código de una distribución Linux, o alguna de sus aplicaciones, me puedo dedicar a lo que tú bien dices, "actuar con él, desarrollarlo, mejorarlo, ponerlo a disposición de otros.".
    Pero eso ya está garantizado con el SW libre, insisto y reitero, sin necesidad alguna de administración que tenga que "adquirirlo" para "ponerlo a mi disposición". Y me parece además parte de la gracia, que el SW libre sea un bien público en una especie de P2P ciudadano sin necesidad de intervención estatal.

    Para mí, el SW y las aplicaciones que usa la administración han de considerar su valor intangible e intelectual, si lo existiera, como una variable más. Lo que ha de preocupar al ciudadano es que el formulario de multa impreso por el funcionario de turno sea correcto, independientemente de la aplicación que lo haga o la base de datos que guarde nuestras ferocidades al volante. Porque si seguimos y profundizamos en tu teoría, los funcionarios patrios no debieran de usar bolígrafos BIC, sino plumas Mont Blanc, que tienen un valor añadido que sería aportado al común de la ciudadanía. Se sentarían en sillas de la Bauhaus, y así todos seríamos propietarios de un plus de diseño... No sé, miles de ideas.

    La competencia en un mercado desigual difícilmente está garantizada. Por citar un ejemplo, no creo que tu fantástico pero modesto blog tenga una posición predominante frente a los de algunos tecnólogos reconocidos en USA. Pero no por ello tiene que iniciar la administración políticas activas para favorecerte, porque eso sería desvirtuar la competencia precisamente. Si quieres otro ejemplo, la gaseosa que se consume en un 99% en los comedores de los centros administrativos es La Casera, frente al 1% de La Pitiusa y otras marcas. Mientras alguien me garantice que a la hora de comprar gaseosa no se tiene como factor elector la preminencia en el mercado, pues lo siento por los minoritarios, espero que se lo curren mejor. Otra cosa, como ya dije arriba, es el cartelismo, el lobbismo, pero creo precisamente que la ley propuesta, al menos en su texto intenta evitarlo...

    ReplyDelete
  7. Pero entonces, querido Anónimo, sigues en mi punto 4: que no se beneficie al software libre, sólo que no se le perjudique. Ahora la situación es asimétrica, pero no sólo por eficiencia o rentabilidad, sino también por las inercias, falta de información y la presión de las grandes empresas.
    La proposición puede ayudar algo en las dos primeras. Nada en la tercera. Es un avance, sí. Es suficiente, no.

    ReplyDelete
  8. Y entonces, y creo que convergemos, entramos en territorios de la ontología del producto y su distribución...
    Touché, cierto es que es un poco absurdo llamar a esto una ley "que beneficie al SW libre" sensu estrictu, aunque sigo pensando que Red Hat tendrá su aquel y podrá impugnar concursos públicos con algo más de argumento gracias a ella. Como bien indicas en tu punto 7, libre no es gratuito. Así pues, la cuestión me parece que habrá de ser para una adminsitración si prefiere código propietario que en su precio conlleve una cierta garantía, aun a sabiendas de que ando vendido a la hora de modificarlo, o libre y abierto, que me permite trasladar el coste de la licencia a un cierto mantenimiento posterior. Como quiera que yo comparto tu situación, es decir, que no soy capaz ni en lo privado ni en lo profesional de encontrar en ninguno de los dos mundos la panacea, pues seguiré necesitando ambos. Pero lo que no creo es que haya que "apoyar" o "beneficiar" a uno frente a otro, o corregir un desequilibrio de mercado que no es sino una plasmación de la historia del SW.
    El código abierto, aun existiendo desde antes, no eclosiona si no es con internet en los 90. Pero hasta llegar ahí, y sobre todo para popularizar el uso de la informática, he de reconocerle al Sr. Gates un mérito indiscutible, lo mismo que lo tuvo en su momento el Sr. Ford en la industria automovilística gracias a la producción en cadena.

    Saludos y enhorabuena por el blog, he llegado desde El Mundo.

    ReplyDelete
  9. Uno de los puntos que más peso le dan al uso del SW libre frente al propietario es la dependencia tecnológica. Al elegir SW propietario y cerrado se empieza a depender del fabricante, y si éste falla poco se puede hacer, dependemos de que el fabricante decida continuar o no el mantenimiento del producto.
    Puede existir el caso de una empresa u organismo que con W2000 cubriese todas sus necesidades, pero como Microsoft deja de mantener ese producto, hay que migrar a versiones que no conocen todavía y que necesitan maquinas más potentes, lo que obliga a un desembolso.
    Sin embargo si en vez de W2000 se hubiese elegido en su momento una solución libre, el mantenimiento se puede seguir realizando por terceros.
    Otro tema es el de la seguridad, puesto que con Microsoft dependemos de las leyes de EEUU, que prohiben exportar programas con algoritmos de encriptación que usen claves demasiado largas y complejas (demasiado para que se puedan romper).

    Estos son solo dos ejemplos que demuestran que es mejor apostar por SW libre, no digo ya en igualdad de condiciones, sino siempre que exista una solución libre que cubra las necesidades, aunque también existiese otra solución propietaria algo mejor.

    ReplyDelete
  10. Cierto es que al elegir SW propietario y cerrado se depen de del fabricante para futuras actualizaciones, pero también se obtiene la garantía de un producto, se paga por un desarrollo logrado a priori. Vamos, como cuando uno compra una canción de Ismael Serrano en vez de llevarse la partitura y orquestación. El SW libre tiende (por el momento, cosa que espero que vaya cambiando) a producir unos desarrollos más débiles, frente a una ventaja indudable como es el poder manipularlo (vamos, uno quita los tres acordes del final, que nunca me gustaron). Pensemos por las mismas en los videojuegos. O en el SW de mi lavadora.

    No está nada claro cual de las dos soluciones es a la larga más barata. En serio. Por no mencionar la pescadilla que se muerde la cola, pero no por ello deja de ser pescadilla y como tal comestible, de que si el 80% de los usuarios mundiales usan Windows, yo quiero ser compatible con ellos ante todo (famoso problema IE Netscape).

    Lo de la encriptación y las leyes EEUU a los únicos que puede perjudicar es a los del SW propietario, así es que miel sobre hojuelas, de ser el caso.

    Salud.

    ReplyDelete
  11. Soy el Anonymous de "Uno de los puntos que más peso le dan al uso del SW libre ...". Sobre lo que han comentado posteriormente, se puede escoger un solución basada en SW libre pero con la garantía de un fabricante (vease Suse o Red Hat). En estos casos yo no tendré que hacer nada si no quiero, ni retocar el código, ni compilarlo ni nada. Es decir tengo las mismas complicaciones que con Windows, pero siendo el sistema Linux, me aseguro que en un futuro, si Suse o Red Hat quiebran o dejan de brindarme soporte a mi producto, otras empresas podrán hacerme el mantenimiento, ya que pueden tener acceso al código.
    Por otro lado, si en algún momento prefiero no seguir usando procesadores Intel ni AMD, por la razón que sea, puedo seguir usando el mismo producto, pero en su versión para PowerPC de IBM, por poner un ejemplo de otra arquitectura. Es decir, tengo la libertad de cambiar mi arquitectura sin cambiar el sistema que utilizo, lo que me hace menos dependiente.
    Lo del tema de la compatibilidad, si el 80% usan Internet Explorer pues es el que hay que usar. Como empresa estarías en tu derecho de no contemplar al 20% restante, pero como gobierno o administración pública no puedes, tienes que contemplar una solución compatible con todos (se puede hacer). Bueno, debería decir que no debes, porque por poder ya se ha visto que pueden hacer lo que les dé la gana, a pesar de que el derecho a usar internet y medios digitales para comunicarse e interactuar con las administraciones públicas es en teoría un derecho para todos.

    Lo de la encriptación, el problema es que el gobierno de EEUU puede obligar a los fabricantes de SW a dejar puertas traseras (lo han intentado), y ese problema no es solo para los que usan el SW propietario, sino también para los que se comunican con ese SW, y los datos manejados por ese SW (los nuestros en caso de la administración).

    ReplyDelete
  12. De verdad creeis que por tener el codigo fuente de un RedHat hay más posibilidades de modificarlo??
    ¿Cuantos conoceis que se hayan leido el codigo de redHat y lo han podido moodificar?

    Por cierto RedHat es de IBM y SUSE de Novell, compañías americanas como Microsoft u Oracle, sometidas a las mismas leyes.
    Por último, yo como ciudadano lo que quiero es que se use lo mejor posible el dinero que pago con mis impuestos, no que se pague más por promocionar un sistema menos fiable o seguro.

    ReplyDelete
  13. Juan, esta iniciativa no parte de la igualdad sino no tendría sentido la proposición. Todo lo contrario, recoge medidas para corregir las situaciones de discriminación que se encuentran los/as usuarios de Software libre, así como el software libre ante la Administración y insta a Políticas activas en su favor.
    Entiendo que para quienes defendéis la adopción de software libre por ley, os gustaría que fuera más allá, pero esta proposición supone un avance objetivo.
    El punto 7 significa es un avance concreto, como mínimo en cada compra se deberá valorar, cosa que ahora no ocurre (en el 95% de los casos el software libre ni es valorado), y por tanto se tendrá que justificar por que compras otra opción.
    Esta nota describe contenidos y consecuencias prácticas:Proposición Software libre

    Saludos, por lo menos en la red el tema interesa, cuando prensa de mi grupo envió la nota, algunos/as dijeron que este no es un tema político

    ReplyDelete
  14. Lourdes, con la igualdad real sería suficiente. Si lees algunos comentarios en este blog o los recogidos en Barrapunto verás que muchos defensores del software libre sólo piden eso: igualdad real frente a los abusos de los grandes y la pereza, inercia o desconocimiento oligopolístico.
    Yo pido más. Un paso más allá porque el software libre hace crecer la innovación y el dominio público.
    Tu iniciativa tiene muy difícil los objetivos que proclama al no ser de ley. ¿Cómo se va concretar? ¿Qué medidas concretas se impondrán a partir de aquí?
    ¿Dejarán de ser documentos de Word o de Excel tantos documentos de la administración?
    ¿Dejarán de pedirnos sus webs compatibilidad con Internet Explorer o Windows Media?
    Eso es lo importante. Dices que es un avance. Lo es, pero también una oportunidad perdida que ahora costará mucho tiempo retomar. Creo, sinceramente, que la iniciativa de ley del año pasado era mejor. Bastaba eliminar lo obligatoriedad de uso y sustituirla por igualdad en los concursos y licitaciones, más fomento del software libre por parte de la administración.
    El futuro inmediato nos dará o quitará la razón.

    ReplyDelete
  15. Para el anónimo que escribió: "Cierto es que al elegir SW propietario y cerrado se depende del fabricante para futuras actualizaciones, pero también se obtiene la garantía de un producto..." ¿tú te has leído la EULA de XP? ya me contarás qué garantía te da... sólo impone restricciones al usuario y de garantías nada. Eso de que el software privativo te da más garantías es uno de los FUD lanzados interesadamente desde la industria.

    ReplyDelete
  16. Esto es de risa, con perdón,

    ¿..Que aplicaciones se usan en la administración..?

    Bases de datos, hojas de cálculo, procesador de textos, formularios, un navegador y poco más principalmente.

    Y por supuesto el sistema operativo.

    Todo eso, todo, todo está en sistemas NO privativos, y compatible 100 por 100.

    Dicho esto, ¿Cuanto dinero se ahorraría la Administración si migrara? Millones.

    Google funciona sobre Linux, y va bien, Mysql, OpenOffice, Firefox y todo lo demás de uso habitual está a disposición y abierto, además de ser compatible con formatos de Microsoft.

    ¿cual es el navegador que mas standares cumple? Opera, y es gratuito.

    Señores, que el software de la Administración no es un escritorio de un diseñador, tienen y usan poca cantidad de software y es sabido que todo el que usan tiene una versión libre y totalmente compatible.

    Y en cuanto a las Leyes de USA, pues hay distribuciones que no son americanas. ¿Ubuntu es americana?.

    En fin, que para sistemas informáticos oficiales hay alternativas, de forma que ya en algunos paises de Europa como Alemania se están implantando.

    ¿Será que es este nuestro pais no hay quien se preocupe de semejante derroche de dinero en sistemas privativos que no son imprescindibles?

    ¿O es que los funcionarios se pasan el tiempo diseñando en Photoshop.? Pues NO. Formularios, escritos, bases de datos, y cosas por el estilo es lo más habitual.

    Creo que está claro que en entornos de este tipo No hacen falta sistemas privativos caros.

    En entornos privados y/o de escritorio cada cual es libre de usarlo para jugar o lo que le de la gana, y tener bien sea Windows, Mac, Linux, FreeBSD y sismilares, Solarix ó Ms-dos.

    saludos.

    ReplyDelete
  17. Me encanta que existan páginas como ésta, donde expresarse libremente es un deber más que un derecho. El conocimiento libre es la mejor forma de expresión actual de la sociedad. Hace poco tuve el privilegio de asistir a la Conferencia Internacional de Software Libre 3.0, celebrada en Badajoz (Extremadura), donde encontramos a Stallman, mucho Linux y Linex, y muchos amigos apasionados por el software y conocimiento libre. Hay un blog sobre conocimiento libre que lo recoge muy bien, y además tiene información actualizada de todo el universo del conocimiento libre. Por si os quereis pasar (a mi me gusta mucho, personalmente). http://www.territoriolibre.org

    ReplyDelete