Wednesday, December 06, 2006

Pedro J. Ramírez, víctima y victimario

¿Qué le habrá molestado más a Pedro J. Ramírez, director de El Mundo?
El desmonte de sus nuevas exclusivas sobre la conspiración del 11-M porque sus chivatos son policías corruptos en busca de coartada.
La revelación de que sus reporteros de guerrilla le llaman "sheriff".
Que la conversación entre El Mundo y los policías acusados de tráfico de explosivos y drogas sugiera ciertos enfoques interesados sobre las manifestaciones de la AVT.
Pedro J. Ramírez protesta. Es hombre corajudo y sigue siempre la máxima de Fidel Castro: "ni un paso atrás, ni para tomar impulso".
Remueve la falta de resultados de la investigación sobre el chivatazo a la red de extorsión de ETA -desmantelada a pesar del presunto aviso- tras la resolución del juez Garzón a falta de indicios de criminalidad.
El Mundo y Manos Limpias, ese sindicato sin trabajadores heredero de la ultraderechista Fuerza Nueva, habían acusado al jefe de seguridad del PSOE, Fernando Mariscal, de ser parte del chivatazo por una llamada que hizo a su amigo Manuel Risco, comisario jefe de la Brigada Operativa de San Sebastián, cuando se encontraba cerca del bar Faisán, regentado por Joseba Elosúa, recaudador de ETA detenido en esa operación.
Mariscal fue exculpado. Se cansó de contar a todos que sólo había llamado a un amigo. Una coincidencia desafortunada.
Y no se sabe más del soplo. La justicia debería investigar más. No le falta razón al director de El Mundo aunque el proceloso mar del proceso tire a marejada.
Pedro J. Ramírez agita aguas, defiende a sus reporteros y carga contra algunos jueces de la Audiencia Nacional.
Fuentes políticas y periodísticas sospechan que el director de El Mundo anda buscando una querella para fortalecer su posición y la de su diario cuando la trama del 11-M es cada vez más difícil de estirar.
A diferencia de la Audiencia Nacional, en los juzgados de Plaza de Castilla se sabe cómo y cuándo presentar una causa para dar con un magistrado adecuado. Basta repasar la lista de guardias.
La ya larga pelea con los jueces Baltasar Garzón y Juan del Olmo continuará. A Pedro J. puede no quedarle mucha conspiración, pero es un maestro hilandero.

P21 | ¿Suicidio o montaje?

20 comments:

  1. Esta bien,pero lo que no me aclara es si en realidad se impone prision provisional a un policia por revelacion de secretos y al mismo tiempo prision provisonal por trafico de explosivos a otros policias.No deja de tener razon Pedro J. por mucho que escueza.Y se vera.

    ReplyDelete
  2. Quinta Enmienda12/06/2006 9:04 PM

    Coño, Anónimo #1, leete el auto, joder.
    Que está todo muy clarito. Que El Mundo abortó una investigación policial. Que publicó información secreta que le dio un funcionario público. Y si les han pillado se joden y a la trena. Pedro J. no tiene razón.
    La ha vuelto a cagar, una vez más.
    La lista de errores de este personaje es acojonante. Es un caso extraño que un tipo tan chapuzas como él pueda tener tan buena imagen. La única razón para que un tipo así sobreviva profesionalmente es que este pais le consiente absolutamente todo a la prensa. Una de las pocas profesiones que no hizo la transición.

    ReplyDelete
  3. A quinta enmienda: ¿Pedro J, tiene buena imagen?; creo que todo lo contrario.
    A Juan Varela: para escribir comentarios no vale firefox; hay que escribirlos desde IE, vaya rollo.

    ReplyDelete
  4. @CO2: Estás equivocado. Estoy escribiendo esto desde Firefox/Linux/x86

    ReplyDelete
  5. Pedro J. es un mentiroso y un conspirador. Espero que salga toda la m... a flote y que le salpique bien. Es una vergüenza para el periodismo.

    ReplyDelete
  6. Se podría pensar que El Mundo está en una débil situación económica (por no decir malísima) y necesita ingresos como sea. Y eso se consigue montando escándalos y siendo la noticia más que dándolas. Que luego lo que dice sea verdad o no, pues da lo mismo, mientras se vendan periódicos y se pueda conseguir inversores. Hace tiempo que las historias de El mundo dejaron de tener el menor sentido.

    ReplyDelete
  7. Quinta Enmienda12/07/2006 10:28 AM

    Tienes razón C02. Cuando hablaba de la buena imagen de Pedro J. me refería entre los periodistas españoles en general, que incluso le acaban de dar a Pedro J. un premio por votación (¡¡¡¡). Pero la verdad es que tener buena imagen entre los periodistas es síntoma precisamente de lo contrario entre el resto de los ciudadanos.

    ReplyDelete
  8. De esa votación, mi querido 'quinta enmienda' habría mucho que hablar. Porque a un servidor nunca le han pedido su voto para darle ese premio y no conozco a nadie a quien se lo hayan solicitado. De hecho, me encantaría saber cual ha sido el mecanismo que se uso para concedérselo, porque la versión de El Mundo, según la cual más de 15.000 periodistas españoles le respaldaron con su voto es simplemente una mentira. Y bastante burda, por cierto.

    ReplyDelete
  9. Quinta Enmienda12/07/2006 12:11 PM

    Mea Culpa, cascarillero, por dar credibilidad a lo que publicó El Mundo. No se en que estaría pensando al no darme cuenta de que era una noticia falsa más de tantas que publica ese periodico. Por lo que leo en la web de la FAPE parece ser que fueron los presidentes de las federaciones los que "votaron" el premio:
    http://www.fape.es/index.php?option=com_content&task=view&id=288&Itemid=128

    En todo caso, si que llama la atención las nulas quejas que yo he podido leer sobre esa ignominia. No me imagino yo a profesiones dignas como los médicos o los historiadores silenciando que Paco Porras o Pio Moa reciban un premio por su labor profesional. Hay otros gremios donde los usurpadores y los charlatanes son convenientemente denunciados.

    ReplyDelete
  10. La respuesta es muy sencilla. Porque no existe gremio, como tal. Pero entrar en este debate sería meternos en un asunto que va mucho más allá de este post.
    En todo caso, precisamente porque no existe gremio, porque los periodistas no hemos tenido nunca conciencia como colectivo, es por lo que, entre otras cosas, en este ¿colectivo? ¿grupo? se puede medrar a base de mentir. Y el caso de Pedro J. no es el único, es un mal -desgraciadamente- muy extendido.

    ReplyDelete
  11. http://www.youtube.com/watch?v=NlJVRFq8bB0

    ReplyDelete
  12. Yo espero que el PP pague en las próximas elecciones por estos años de mentiras y juego sucio nunca visto en otras legislaturas. Sería bueno sobretodo para la vida política de este país que todos los políticos sepan que si actúan como gangsters los electores les pasarán factura por ello.
    Por desgracia viendo el nivel cultural y democrático de este país, sobretodo de los jóvenes,en su gran mayoría mileuristas de derechas o indiferentes alternativos me temo lo peor...

    ReplyDelete
  13. La prisión provisional es aplicable a todo delito que lleve aparejadas penas de prisión. En este caso, la posible pena es de 1 a 3 años. (como es habitual, El Mundo vuelve a mentir cuando dice que sólo lleva aparejada pena de inhabilitación) y en este caso está más que justificada en el auto del juez por la posibilidad de hacer desaparecer pruebas si queda en libertad.

    ReplyDelete
  14. El problema es que las mentiras de este tipo, sus montajes y sus favores a los amigos que siempre dieron la cara por él tienen su público, hay demasiadas personas que le creen, prefieren vivir en su supina ignorancia, alimentarse de consparanoías que, a su vez, retroalimentan a ese libelo que tiene la desverguenza de tildarse de periódico.

    Es la escuela que heredamos de la forma de hacer política de Aznar, al enemigo es mejor pisarle el cuello, atacarle hasta que muera, la mentira, el insulto, la imputación de delitos, todo vale si es para ese fin de acabar con el enemigo.

    No se como hay gente en este país que desea seguir leyendo tantas barbaridades, será por el complejo cainita de este país, complejo que nos ha llevado a alimentar tanto odio, para que luego digan que es la Ley de Memoria Histórica la que hace que renazcan odios... País.

    ReplyDelete
  15. Pues a mí me gusta el periodismo que hace PedroJ.

    Sin necesidad de recurrir a la investigación de los GAL, tenemos un ejemplo reciente: gracias a El Mundo, próximamente se sentarán en el banquillo unos policías que presuntamente falsificaron un documento realizado por peritos policiales.

    También entonces hubo quien dijo que todo era un montaje. El tiempo y la Justicia ha puesto a cada uno en su sitio y ha mostrado quién decía la verdad (El Mundo) y quién mentía. Pero si de diarios como "El País" dependiera, estos presuntos delincuentes quedarían impunes.

    ReplyDelete
  16. ¿Pero qué secretos? ¿Desde cuándo es secreto denunciar que dentro de la Policía hay una trama de tráfico de explosivos? ¿Qué relación guardan los policías honrados que denunciaron la trama con los policías denunciados? ¿Por qué Del Olmo los mete en el mismo saco a todos?

    ¿No os da vergüenza seguir atacando y difamando a funcionarios probos? ¿No os bastó con machacar a los peritos a los que cuatro superiores les manipularon su informe?

    ¿Por qué seguís defendiendo a los conspiradores?

    ReplyDelete
  17. t¿Pero qué secretos? ¿Desde cuándo es secreto denunciar que dentro de la Policía hay una trama de tráfico de explosivos? ¿Qué relación guardan los policías honrados que denunciaron la trama con los policías denunciados? ¿Por qué Del Olmo los mete en el mismo saco a todos?

    ¿No os da vergüenza seguir atacando y difamando a funcionarios probos? ¿No os bastó con machacar a los peritos a los que cuatro superiores les manipularon su informe?

    ¿Por qué seguís defendiendo a los conspiradores?

    ReplyDelete
  18. Ahora resulta que el mundo es al revés, esa jueza de Madrid le está haciendo un favor impresionante a pedrojete al tratar de enjuiciar a los superiores de los peritos que manipularon el informe, ellos sí, no sus superiores que actuaron según la normativa vigente para la Comisaría General de Policía Científica, esa normativa que la jueza se ha pasado por el arco del triunfo con tal de acumular los puntos necesarios para que el PP y la APM sigan apostando por ella para el CGPJ. Al final, cuando tenga que recular, como ya obligaron a esa jueza por abrir el PA incumpliendo lo legalmente establecido (muestra de las prisas que tiene para hacer ver lo que no es), sólo espero que el órgano de gobierno de los jueces y su inspección tomen las medidas disciplinarias oportunas, por si pudiera haber cometido un delito de prevaricación (siempre presuntamente).

    Por todo ello, ¿porqué algunos siguen empeñados en defender lo indefendible, a esos conspiradores de medio pelo que necesitan del amarillismo para evitar caer en desgracia definitivamente?.

    ReplyDelete
  19. Muy bien José Carlos, es decir que lo de los peritos es una actuación injusta de una jueza que quiere quedar bien con el PP, y que el que actuó de manera justa y objetiva fue el juez que estuvo de número dos en las listas del PSOE.

    Insisto en que el tiempo pondrá a cada cual en su sitio.

    Si el ejemplo de los peritos no te vale, pasemos a otro: ¿sabías que la Guardia Civil investiga a miembros de la Policía por dar chivatazos a ETA? Bueno, pues si lo sabemos es gracias al diario El Mundo. Y por lo menos a mí como ciudadano me interesa saberlo.

    ReplyDelete
  20. en un pais medianamente decente el periodico el MUNDO estaria cerrado.

    ReplyDelete