Saturday, December 30, 2006

Zapatero suspende el proceso de paz

"Es evidente que hoy estamos peor que ayer. La determinación del gobierno y de todas las instituciones es que en el futuro estemos mejor y acabemos con esta lacra (...). Ganaremos esta batalla".
La bomba de ETA en Barajas ha obligado al presidente José Luis Rodríguez Zapatero a anunciar esta tarde la suspensión de todo tipo de iniciativas para el diálogo con ETA.
Con violencia no hay diálogo, ha repetido desde La Moncla el presidente un día después de celebrar un mejor 2007 con más esperanzas de paz.
Zapatero estaba obligado a reconocer que la ruptura del alto el fuego es un parón en el proceso de paz. Pero sus primeras palabras de esta tarde insisten también en mantener la voluntad de encontrarla. Suspensión, no renuncia.
Arnaldo Otegui ha dicho que "el proceso de solución al conflicto no está roto" y ha vuelto a la tesis de los "bloqueos estructurales" para demandar gestos al gobierno.
Pero Otegui volvió a perder la oportunidad de condicionar a ETA con un paso político audaz. Reconoció y se solidarizó con las víctimas (heridos leves y dos desaparecidos a esta hora), pero no fue más allá. La tensión entre quienes saben de la necesidad y la comodidad de la democracia y quienes siguen con las armas en ristre es un vacío para la paz.
Las dificultades de un diálogo para el fin del terrorismo son casi insalvables con la desunión del Partido Popular, cuyo líder Mariano Rajoy corrió esta mañana para demandar, ahora con causa, lo ya dicho durante la tregua: "pido al Gobierno que suprima cualquier contacto con la organización terrorista ETA".
El fin de un alto el fuego no es el fin de la búsqueda de la paz.
Lo peor es la pérdida de credibilidad de los principales protagonistas de este intento. Quizá el próximo requiera nuevos actores: una interlocución más clara en el mundo abertzale capaz de imponer la vía política frente a la violencia y un portavoz gubernamental con la libertad y la capacidad necesaria para recorrer ciertos pasos sin comprometer al propio gobierno, que debe mantenerse firme en la defensa de la legalidad y preservado de errores tácticos hasta los movimientos finales y decisivos.
Para reanudar el diálogo son necesarias dos condiciones: un nuevo cese mantenido de la violencia y un acuerdo político amplio de los partidos democráticos. Un proceso de paz no se puede hacer con el principal partido de la oposición en contra.
La paz siempre es posible. Pero es imprescindible quererla y trabajar por ella. Los ciudadanos la han querido, apoyado y anhelado. Todos los políticos deberían revisar sus pasos para no volver a tropezar en las mismas piedras.

P21 | ETA rompe el alto el fuego

18 comments:

  1. ETA con este atentado en Madrid ha dejado claro que el proceso de paz no será tan fácil como habíamos pensado. Zapatero ayer se mostró muy convencido del éxito de la negociación, pero hoy su cara transmitía fracaso. Una buena oportunidad para el Gobierno para replantear el proceso y conseguir un consenso mayor por parte del Partido Popular.

    ReplyDelete
  2. Juan, para tí da igual el atentado o que hubiesen fallecido 200 personas, en cuanto sea posible otra vez a dialogar, y así siempre... ¿No hemos de aprender de errores pasados?

    Lo único pausible es el endurecimiento de la persecución, en todos los ámbitos, persiguiendo a todo aquel que dé amparo a los terroristas y a su entorno. Sin concesión alguna, ni a los nacionalistas que mantienen la connivencia con los etarras (vía presupuestos).

    Es decir, Ibarretxe ha de ser encausado por reunirse con ETA, pues sólo el gobierno de España tiene tal potestad, nadie más. Al haber actuado por su cuenta, ha de asumir las consecuencias.

    Mientras no se acaben las "medias tintas" y no se produzca el enfrentamiento ideológico con los nacionalismos excluyentes, no habrá luz. Cámbiese la ley electoral y se evitará estar siempre condicionado por sus apoyos.

    Ese es el gran error de muchos, haber mirado para otro lado ante las vesanías cometidas por los nacionalistas todos estos años.

    Si todo sigue igual, el problema seguirá enquistado, al contar con el soporte del nacionalismo vasco.

    ReplyDelete
  3. El Presidente del Gobierno no descarta seguir negociando. Los terroristas quedan impunes: pueden atentar sin demasiadas consecuencias.

    Los perjudicados: los heridos, gente que ya no tiene coche (incluso gente que trabaja con el coche, lo he visto en un comentario del post anterior y me ha llamado la atención). Les exponen a la muerte y no hay consecuencias reales, sino lo de siempre con Zapatero: ambigüedad y tratar de contentar a todos cuando es evidente que no se puede.

    ReplyDelete
  4. Maty, ya que quieres que nos dejemos de medias tintas, hagámoslo. Solo hay dos formas de acabar una guerra:
    1) Aplastando al enemigo hasta su aniquilación física o rendición incondicional por todos los medios posibles. Es lo que hizo la RFA con la Fracción del Ejército Rojo o De Gaulle con la OAS.
    2) Negociando con él. Es lo que están haciendo los ingleses con el IRA.
    Ninguna de las soluciones es buena al ciento por ciento. La primera supone asumir que habrá muertes, dolor y, por desgracia, víctimas inocentes hasta la victoria final. La segunda, que negociar es ceder por ambas partes y que se pueden poner sobre la mesa cosas muy duras o muy difíciles de tragar.
    Tenemos que elegir uno de los dos caminos. Y lo que deberían hacer nuestros politicos, antes de tomar uno u otro, es explicarnos con toda la sincerdidad y crudeza posibles a donde conducen uno u otro y preguntarnos, todos y cada uno de nosotros, si estamos dispuestos a pagar el precio.
    Lo que no puede ser es que nos sigan haciendo creer en pajaritos de colores y soluciones ideales.

    ReplyDelete
  5. Precisemos el lenguaje: esto no es una guerra. Son unos delincuentes con prácticas mafiosas que se escudan en una ideología liberticida (estalinismo) y excluyente (nacionalismo).

    Sólo hay un camino viable mientras ETA no decida abandonar la violencia: aplicar el ESTADO DE DERECHO a rajatabla.

    En todos estos años no ha sido así, ante ciertos comportamientos se ha mirado hacia otro lado. Los nacionalismos excluyentes han tenido manga ancha. Si violan las leyes, han de ser perseguidos sin conmiseración alguna. Si es necesario, se reforma el código penal y se introducen nuevos delitos, endureciendo las penas (sin violentar la Constitución Española y los diferentes Tratados Internacionales subscritos por el Reino de España -que limitan nuestra soberanía).

    Si los presupuestos del País Vasco asignan dinero al entorno etarra, se recurren ante los tribunales. Si se reincide, se impugnan. Si es necesario, la policía autonómica y otros órganos autonómicos han de ser recuperados por el Estado... Si el presidente del Parlamento Autonómico vasco se niega reiteradamente a cumplir un mandato judicial, se le encausa.

    En las leyes siempre hay margen de ambigüedad, utilizadas por los políticos y grandes empresarios para eludirlas. Pues se reescriben, eliminando esos espacios difusos, garantizando que nadie esté por encima de la ley (sólo el Rey, por imperativo constitucional).

    Se ha demostrado que el camino seguido estos años, de condescendencia con los nacionalismos, no ha sido la solución.

    No hay que tener miedo al enfrentamiento ideológico, no hay que ser cobardes. La maldad se ha de combatir siempre, nos afecte o no.

    Los colegios que no enseñen lo que tienen que enseñar que sean intervenidos. Los ayuntamientos que desvíen dinero al entorno etarra otro tanto ¿acaso sólo la corrupción urbanística sirve para intervenir? Las entidades privadas que den sustento otro tanto. Sin ingresos, el entorno etarra se debilitaría enormemente.

    Si es necesario, cámbiese la Constitución, defínanse claramente las atribuciones del Estado, las Autonomías y los municipios. Que el poder judicial sea realmente independiente, etc

    Todo desde el Estado de Derecho, pero sin miramiento alguno con aquellos que atentan contra la convivencia pacífica.

    ReplyDelete
  6. En un hilo de Mangas Verdes he hecho la siguiente pregunta:

    Imaginemos que en vez de ETA fuese un grupo terrorista de extrema derecha que anhelase recuperar el régimen franquista (?democracia? orgánica, estado centralista, ausencia de libertades,? ). ¿Entonces también seríais partidarios de la negociación?

    Toda aquella ideología, creencia o práctica que atente contra los derechos y libertades humanas han ser denunciadas y perseguidas, sin distingos.

    ReplyDelete
  7. De lo único que soy partidario es de ser realista, Maty. Lo llames guerra o no, solo hay dos salidas: aplastarlos o negociar con ellos. Ambas decisiones, siempre que se tomen desde la unidad y el consenso de todos los demócratas, cosa que aquí no está pasando y de lo que culpo por igual a PSOE y PP, son legítimas y ambas tienen un precio elevado que todos hemos de estar dispuestos a pagar. Lo que no puede ser es que estemos dándole vueltas a las mismas ideas, conceptos y terminologías. Hay que dedidir qué camino seguir y seguirlo hasta las últimas consecuencias.
    Por tus palabras -y bien sabe Dios que si no es así, me desmentirás- deduzco que eres partidario de aplastarlos. Bien, perfecto, hagámoslo. Pero digamos cual será el precio, y bien claro: Vidas humanas. Porque ellos no se van a dejar aplastar por las buenas, sino que caerán matando, como las bestias acorraladas.
    Lo que me carga mucho, Maty, y espero que estemos de acuerdo en ello, es que aquí se habla con mucha alegría de las cosas. Todo el mundo habla de lo que hay y no hay que hacer, pero nadie habla del precio que hay detrás. ZP se lanzó alegremente a negociar como si no fuesen a ponerle sobre la mesa lo que nadie quiere ni oir (autodeterminación, Navarra, presos...) y los partidarios del "a por ellos" lo piden a los cuatro vientos como si los etarras se fuesen a dejar detener o liquidar como los corderitos que no son, ni nunca serán. ¿Dureza? De acuerdo, Maty, ellos se lo han buscado y no me parece mal. Pero que nadie se llame a engaño. Dureza es sangre, sudor y lágrimas. Yo estoy dispuesto a pagar el precio, como ciudadano y a sabiendas que me puede tocar a mí, o a los míos. ¿Y tu? ¿y el resto de los 44 millones de españoles?

    ReplyDelete
  8. Juan, se nota que escribes desde un punto de vista cercano al presidente Zapatero y no entras a los temas importantes, al menos desde el punto de vista periodístico. ¿Por qué no se reúne el presidente con el principal partido de la oposición? ¿Por qué esa tardanza en comparecer ante la opinión pública? ¿Por qué se silencia que ETA ha puesto ya dos muertos sobre la mesa (a las 18.00 habían dejado de ser "desaparecidos")? ¿Por qué ese no permitir preguntas en una comparecencia tan necesaria para que el pueblo español conozcamos de verdad qué está dispuesto a hacer nuestro presidente? Simplemente me gustaría que respondieras a algunas de estas cuestiones y fueras un poquito más crítico con la actuación de nuestro presidente Zapatero en este fallido "proceso de paz", que nos han vendido como la panacea de la pacificación de Euskadi. Gracias.

    ReplyDelete
  9. Soy partidario de aplicar el Estado de Derecho, que es parte cosubstancial de los sistemas democráticos occidentales, ni más ni menos. Quien incumpla la ley, y más si hay derramamiento de sangre, ha de ser encausado (y los tribunales dictar sentencia en función del código penal).

    Quien se ha salido del guión ha sido el PSOE de ZP, te recuerdo. El Pacto por las libertades y contra el terrorismo fue una iniciativa de Zapatero, de ahí que Aznar se resistiese al principio. Se firmó y ha de respetarse. Ahí queda claro los términos en los que se puede dialogar con ETA (nada de negociación política, mesa de partidos,... ).

    Mientras ETA no asuma que no puede haber tal negociación, sólo cabe una cosa: su persecución implacable, atacando a sus fuentes de financiación.

    Años atrás, ETA atentó contra el rack de tuberías del polígono industrial petroquímico de Tarragona, poniendo en grave peligro a miles de personas. Tras aquello, ya nadie se atrevió a defender públicamente las tesis de HB cuando se presentaba para las europeas (y dejaron de verse sus carteles).

    Con gente así no cabe ningún otro diálogo que la entrega de las armas. A partir de ahí, el gobierno tiene en sus manos la política penitenciaria, y poco más. Si se extralimitase, sería llevado a los tribunales, sin duda.

    Cualquier diálogo con ETA ha de ser desde el consenso entre el PSOE y el PP. De no existir, ningún gobierno puede ir más allá, aun cuando cuente con el respaldo temporal del Parlamento. Ese es el gran error de Zapatero, creerse que tiene la varita mágica.

    El otro, despreciar las enseñanzas de la historia, con las diferentes treguas trampa que sufrieron el PSOE de González y el PP de Aznar.

    Sinceramente pienso que no es tan complicado combatir a ETA, si se es valiente y se aplica a rajatabla el Estado de Derecho, modificando las leyes que sean pertinentes, y asfixiando su economía.

    Todos los gobiernos españoles han cometido el error de ser complacientes con los nacionalismos, por aquello de la gobernabilidad. Así que, si de mí dependiese, lo primero que haría sería llegar a un consenso con el PP para cambiar la ley electoral y después el código penal.

    Pero claro, soy un ciudadano de a pié, que no se debe a partido alguno, que sólo piensa en el BIEN COMUN.

    ReplyDelete
  10. Y digo yo, que algunos dirigentes del Pp deberían empezar a pedir perdón por la crispación gratuita que están alimentando desde que Eta dijo que declaraba un alto el fuego. Según ellos, Zapatero poco menos que había entregado España a Eta, les había concedido la independencia, la anexión de Navarra, la salida de presos sin delitos de sangre. Si eso hubiera sido así ¿qué pinta el atentado de ayer? ¿o piensan montarse otra teoría de la conspiración?

    Ojalá algún día tengamos una oposición responsable.

    ReplyDelete
  11. "Imaginemos que en vez de ETA fuese un grupo terrorista de extrema derecha que anhelase recuperar el régimen franquista (?democracia? orgánica, estado centralista, ausencia de libertades,? ). ¿Entonces también seríais partidarios de la negociación?"

    Como tengo orígenes gallegos, respondo con otra pregunta: ¿insinúas que la gente partidaria de la negociación con asesinos lo es sólo porque son de izquierdas? Si no, ¿me explicas la pregunta?

    Lo que hecho de menos es más crítica a tod@s. Aquí, o el gobierno se queja de la falta de ayuda de PP, o el PP se queja de que el gobierno se rinde a ETA. Y con ello, sus consortes mediáticos. Da pena, por no decir algo peor. El Pacto lo han roto los 2 porque los 2 no han cumplido aquello de "afirmamos públicamente que de la violencia terrorista no se extraerá, en ningún caso, ventaja o rédito político alguno". Uno, porque vió la oportunidad de ser el gobierno histórico que solucionó algo; el otro, porque no se puede permitir que sea el uno el que consiga el logro y se prolongue en el cargo. ¿Cómo se puede solucionar un problema como el que hay en el País Vasco si no son capaces de ponerse de acuerdo dos fuerzas que, fuera de los lados de la ideología, sí quieren llegar a una solución?

    En un día en el que todo el mundo tiene que poner a los terroristas de vuelta y media, salen imágenes de la AVT pidiendo casi más la dimisión de Zapatero que que ETA se vaya a la mierda de una bendita vez. Así no se puede. Hoy el mensaje es uno: ETA, basta ya. Las vías las veo más como una mezcla de las que propone Cascarilleiro, pero, vamos, las veo más o menos igual: si se va a por ellos, no se puede esperar que se paren y digan "¡Eh! ¡Todos quietos! Que si vienen con los instrumentos del Estado de Derecho no podemos hacer nada más que dejarnos detener y no matar a nadie más".

    "Cualquier diálogo con ETA ha de ser desde el consenso entre el PSOE y el PP. De no existir, ningún gobierno puede ir más allá, aun cuando cuente con el respaldo temporal del Parlamento."

    ¿Mandeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee? ¿Soy yo o el Parlamento es la representación de la opinión del pueblo? ¿Me he perdido algo? Las DOS cosas son IMPRESCINDIBLES. El PP no puede tener más fuerza que una mayoría de VOTOS en el Parlamento. Y lo de modificar la ley electoral para que los nacionalistas (mira que son demoniacos, ¿eh?) tengan menos importancia... ya, claro... camino de EE.UU., donde tanto monta, monta tanto, ¿no? ¿Y si eso se hiciera en Catalunya, así a bote pronto, dónde estarían Ciutadans y su fresca presencia en el Parlament (sin ironías porque yo estoy de acuerdo en que así sea)?

    ReplyDelete
  12. A todo esto... mucho hablar de sistemas democráticos occidentales... ¿dónde están las condenas a la pena de muerte en Iraq? De EE.UU. no me sorprende, puesto que allí es legal en varios sitios, pero me parece que hay mucha tibieza en este tema, por no decir silencio...

    ReplyDelete
  13. Por favor, me gustaría que alguno de vosotros me sacase de una duda si puede, porque quiero y espero estar equivocado. He mirado varios teletipos de agencias que se hacen eco de las palabras del presidente de la AVT en la concentración en Madrid y no he podido leer ni una sola alusión concreta y directa a los dos súbditos ecuatorianos que siguen desaparecidos entre los escombros del párking de la T4.
    Quiero y deseo que haya sido un lapsus, olvido o error, sea de los redactores que escribieron los teletipos, o que un servidor ha leído demasiado deprisa y se ha equivocado al leer. Porque si el señor Alcaraz es el que ha cometido el olvido, me parecería gravísimo.
    Si alguno de vosotros tiene ocasión o forma de sacarme de la duda, le ruego que lo haga a la mayor brevedad.
    Gracias por adelantado

    ReplyDelete
  14. @ Jordi

    Insinúo que habitualmente se ha sido siempre más comprensivo con la maldad de extrema izquierda que con la de extrema derecha, cayendo en el sectarismo. Un ejemplo evidente de ello son la diferente vara de medir respecto a la dictadura cubana y chilena (Pinochet). Un demócrata no hace distingos, a eso me refiero.

    Si se diese tal supuesto, dudo mucho que los partidos nacionalistas e Izquierda Unida estuviesen tan empeñados en continuar negociando.

    En su día, la izquierda europea guardó silencio ante las tropelías del estalinismo, apoyándolo incluso, a diferencia del nazismo. O el comunismo maoísta. Días atrás fue el 50º aniversario de la invasión soviética de Hungría, que tan apenas ha tenido eco en los medios, por ejemplo.

    Tanto da la ideología o creencia que se siga, si se antepone al respeto de los derechos humanos y las libertades individuales, se cae en el error
    .

    Si "el malo" comparte nuestra ideología goza de "nuestra comprensión", y no lo condenamos con la misma energía que los de ideología opuesta.

    Por eso yo reniego, en general, de cualquier ideología política, no las necesito, al procurar pensar por mi cuenta (mejor o peor, pero sin seguidismo del discurso de nadie).

    Aunque te resistas a aceptarlo, fue el PSOE de ZP quien rompió con el Pacto por las libertades y en defensa contra el terrosimo. Esa misma fuerza política que ha denigrado sistemáticamente desde entonces a la asociación mayoritaria de las víctimas.

    Y por ahí sí que no ¿acaso la izquierda no presumía siempre de estar al lado de los débiles, de los que sufren? La degradación ética y moral de las izquierdas españolas está llegando a unos niveles impensables por muchos.

    El apoyo del Parlamento es secundario frente al Pacto, ya que sólo recogía una simple mayoría, por lo que es coyuntural. PP y PSOE juntos tienen amplísima mayoría, por lo que el documento conjunto tiene más peso, guste o no.

    Ese es el mismo error (que nunca perdonaré, la traición) cometido con la aprobación del Estatut de Catalunya (por simple mayoría).

    El nacionalismo ha demostrado ser un mal para nuestro sistema democrático, así que debe tener menor peso en la representación política, al haber antepuesto sus fines particulares al BIEN COMUN.

    Al igual que ahora ya casi nadie duda de la maldad intrínseca del comunismo estalinista/maoísta/... y del fascismo/nazismo, en el futuro sucederá otro tanto con los nacionalismos excluyentes españoles, ya que ponen en segundo plano los derechos y libertades individuales.

    Estoy plenamente convencido de ello, y considero que así he de manifestarme públicamente, tratando de convencer a los indecisos, reseñando las continuas fechorías que cometen (básicamente en Cataluña). El cúmulo hará que muchos terminen de despertar y se genere una especie de vacuna contra los nacionalismos. Al menos ese es mi propósito, reforzado desde la aprobación vergonzosa de l'Estatut (al hacerlo, cruzaron el Rubicón, así que ahora sólo cabe el enfrentamiento ideológico sin más).

    Una vez más me desvío de la anotación original. Espero que Juan sepa perdonarme.

    ReplyDelete
  15. Quizás el atentado no sea obra de un "llamado sector" de ETA si no algo más profundo dentro de la organización. Es decir, la organización entera, pues son varios los movimientos el mes pasado por varios grupos dentro de ETA para la obtención de explosivos y transporte de "material".
    http://www.elpais.com/articulo/espana/Detenidos/sur/Francia/etarras/vinculados/robo/coches/explosivos/elpepuesp/20061202elpepunac_2/Tes

    ReplyDelete
  16. Maty, el ejemplo que pones de Pinochet y Castro es bidireccional, como todo. Candidez con según si el dictador es zurdo o diestro la tienen los coincidentes políticamente, con poca distinción. Eso sí, la única ideología que le conozco a ETA es la de la independencia. Nunca les he oído hablar de políticas sociales y/o liberales, así que no veo porqué alguien debería ser "más comprensivo" con ellos por ser de extrema izquierda.
    Sobre la rotura del Pacto, yo estoy seguro indocumentado, pero tú conocerás bien lo de "si un no vol, dos no es barallen" (si uno no quiere, dos no se pelean). El PSOE tensó la cuerda, pero al PP le faltó tiempo para acabarla de romper. Me sorprende que tus puntos de partida sean tan rigurosos cuando muestras tal candidez en lo que se refiere al PP (español, claro). Aquí no hay buenos ni malos, sólo gente con ansias de votos.
    Y lo de la asociación mayoritaria de las víctimas... bueno... el gobierno lo único que hace es atacar a un adversario político. Si la AVT se desmarcara claramente del PP, mostrara tener ideas propias (yo ya no distingo entre lo que dice Alcaraz y lo que dice Acebes), y saliera a la calle sin aceptar apadrinajes de ningún partido político, sería muy difícil que el gobierno les pudiera atacar por ningún lado. Y créeme, no necesitan al PP en sus manifestaciones para ser voces respetadas. Por lo menos, no mi respeto.
    "El apoyo del Parlamento es secundario frente al Pacto, ya que sólo recogía una simple mayoría, por lo que es coyuntural. PP y PSOE juntos tienen amplísima mayoría, por lo que el documento conjunto tiene más peso, guste o no."
    Yo lo veo diferente. Si se quiere, se modifican las leyes para que las mayorías tengan que ser más grandes y no valga la mayoría simple, pero esto de que el PP y el PSOE se lo guisen y se lo coman pasándose el Parlamento por el Arco del Triunfo, pues oye, no me va. La gente vota a los miembros de Parlamento, no el poder que el PSOE y el PP se reparten. Y me sorprende otra vez que pidas que se oyan a las minorías en Catalunya mientras no te importaría que en España se lo cocinaran entre dos.
    Y como el tema Catalunya no viene al caso en esta entrada, lo dejaremos para otro día que esté de actualidad ;-)

    ReplyDelete
  17. Obviamente no voy a defender a unso hijos de puta asesinos como ETA. Pero no hay mas ciego que el que no quiere ver. La ley y las armas del estado de derecho que tanto les gusta decir a los del PP esta claro q no funcionan. Joder q llevamos asi cerca de 40 años y ahi siguen. Si Batasuna es ETA (como dice mi amigo Aecebes) entonces metemos aun 12% de los vascos (sus votantes) en la carcel. Xq coño no hacen ya un refrendum en el Pais Vasco, eso si, libre y democraticaemnte, sin coacciones, sin presiones y que ellos decidean si quieren la autodeterminacion? Y q dejen de dar x culo al resto de los españoles y especialmente a los madrileños q no tenemos nada q ver en este tema?
    Francamente me gustaria ira al Pais Vasco de turismo cn mi coche matricula de Madrid sin miedo a q me lo apredeen. Q no es España, q es otro pais? pues muy bien y q? No sera mejor eso q decir 'el pais vasco es de España. Si vas cn coche de Madrid mejor no vayas xq igual q te lo destrozan pero....es EspaÑÑÑÑÑ !!!' 'Nos estan poniendo bombas todos los dias pero.....el Pais Vasco es españñññolllll !!!!" Putos fachas, tan nacionalistas son unos como otros. Lo q queremos es PAZZZZZZZZZZZZZZZZZ de una puta vez.

    ReplyDelete
  18. Nice article, thanks for the information. It's very complete information. I will bookmark for next reference
    jaring futsal | jaring golf | jaring pengaman proyek |
    jaring pengaman bangunan | jaring pengaman gedung
    http://www.jual-jaring.blogspot.com/
    http://www.agen-jaring.blogspot.com/
    http://www.pancasamudera-safetynet.blogspot.com/
    http://www.toko-jaring.blogspot.com/
    http://www.pusat-jaring.blogspot.com/
    http://jualjaringpengaman.blogspot.com/
    https://pancasamudera.wordpress.com/
    https://pasangjaringfutsal.wordpress.com/
    https://jualtambangmurah.wordpress.com/
    https://tokojaring.wordpress.com/
    https://jualjaringfutsal.wordpress.com/
    https://jaringfutsal.wordpress.com/


    ReplyDelete