Friday, January 05, 2007

Falta información original de calidad

Un nuevo estudio vuelve a abundar en la falta de información diferencial de calidad en internet.
Las presión por la actualización permanente y la escasa apuesta por los contenidos lastran a los medios digitales. El estudio incide en la redundancia de la información y poder sobre la agenda de pocos medios y agencias. Una concentración de fuentes que acaba en medios iguales y redundantes.
Y sólo la información original y de calidad es, sin embargo, la garantía para la subsistencia y el sentido de los medios de referencia.
A la escasa apuesta por las redacciones digitales y el lastre de la defensa de otros medios, como los diarios, se une la penalización de las exclusivas por los buscadores de noticias. Los algoritmos promueven lo publicado por más fuentes en lugar de lo original y diferencial.
Agregadores y redes sociales tampoco sirven para mucho porque están muy condicionados por los medios digitales. Además están provocando una nueva concentración (la paradoja del control 2.0) en lugar de enriquecer el mapa de fuentes.
Jesús Encinar reflexiona sobre la utilidad de los agregadores, estoy bastante de acuerdo con su crítica, pero creo que el enfoque no es el adecuado.
Los agregadores de noticias son más útiles para los nichos. Es en en la información especializada, no en la generalista, cuando la opinión de la comunidad tiene más valor y ayuda a descubrir contenidos de calidad y a navegar con lógica y sentido de unos a otros.
En ese sentido estoy totalmente de acuerdo con Chris Anderson de que el mercado digital de la larga cola es un mercado de nichos.
Pero tanto para nichos como para la información de interés general, la diversidad de fuentes, enfoques y tratamientos es imprescindible.
Si los diarios, revistas y televisiones son demasiado parecidos muy a menudo, con internet está ocurriendo lo mismo.
La falta de apuesta por la información, de recursos adecuados y de entender el nuevo mercado de nichos -algunos enormes y otros más reducidos- tiene mucho que ver.
Los medios digitales no alcanzarán la madurez hasta que la información propia y original crezca. Por esa grieta es por la que algunos medios nacidos en el ciberespacio, blogs y foros le ganan la partida a los medios tradicionales traspasados a la Red.

12 comments:

  1. Sea, y sea que lo de cocacola huboese sido muuuucho menos ruidoso sin la net de nettes y sus bloggers al dope por la vida!

    no?

    ReplyDelete
  2. Cuanta razón tienes, Juan. En mi rastreo matinal de fuentes en Bloglines y Google News cada día dominan más los post clónicos y escasean más la información original y el análisis. La verdad, para este viaje no hacían falta tantas alforjas.

    Feliz 2007, en cualquier caso.

    ReplyDelete
  3. aunque el blog represente esa individualidad de expresión que tanto deseamos, no hay duda que en el afán de exponer cada día una nueva idea solo aportemos un eco de lo que nos rodea en la red.

    ReplyDelete
  4. yo he optado de borrar de mis feed a los diarios espaoles por una sencilla razón, recibía de todos la misma noticia, redactada por la misma agencia, y actualizada (sin apenas cambios) varias veces. Así si tenía feed de 5 diarios me llegaba la misma noticia 25 veces.

    El problema no son sólo los blogs, los diarios en su afán de aumentar visitas actualizan noticias, aunque sólo sea para añadir una 'coma' con él único objetivo de que vuelvas a pinchar.

    ...y los bloggers, lo que deben hacer es aportar su punto de mira sobre la noticia, no reproducir la noticia. Muchas veces lo que hacemos es dar nuestra opinión en la fuente y luego reproducir la noticia en nuestro blog. Lo que se debe hacer, si tenemos un blog, es justamente lo contrario, enlazar la noticia y dar nuestra opinión en nuestro blog. Por ejemplo, yo con éste comentario podría hacer una propia entrada en mi blog y sería mucho más sensato que reproducir la noticia ¿no?

    ReplyDelete
  5. Juan:

    una reflexión/broma a vuelapluma...parece mentira que seas gallego ¡dices lo que piensas!.

    Y si, esa creo que es una de las claves que apuntan a que la blogosfera en general entre en declive en el 2007.

    Creo que nos hemos esforzado mucho en hacer el mejor "gadget online", sin pensar en la utilidad social, divulgatíva y al tiempo, alternativa a los medios de información tradicionales.

    Especialización en los nichos de comunicación que existen en la Red, sin duda es una de las claves. Estoy de acuerdo contigo. Pero no es fácil, creéme. Comunicar supone estar en posición/disposición para ello. Por ejemplo, tu tienes tus fuentes de información, tanto las de uso público como de uso privado, que las utilizas para expresar tus opiniones, sugerencias, impresiones...estás en una situación de privilegio. De ahí, que tu bitácora esté tan bien posicionada, y al tiempo sea de las más influyentes en la Red hispana. Amén del tiempo invertido...

    Además, hay mucha filosofía y práxis tipo "mano invisible" de Adam Smith en la Red, amén de cierto darwinismo online. Socializar contenidos, compartirlos, generarlos de forma común, son ideas que siempre has defendido, pero que sin embargo en la practica se traducen a nivel individual en http://www.quehaydelomio.com

    Además hay mucha vanidad, y esta se caracteríza en una serie de cosas que a mi particularmente siempre me han llamado la atención. Por ejemplo, el "googlebombing", el Page Rank ( TODO DIOS SABE LO QUE ES EL PAGE RANK, COMO FUNCIONA, TODO DIOS SABE EL ALGORITMO SECRETO DEL GIGANTE BUSCADOR, Y EL EFECTO DE ENLAZARSE....¡ JA ! -me rio- ) pero ni en la UE han sido capaces de poner en marcha un buscador que intentase hacer la competencia al gigante buscador. "Expertos de salón".

    En Sevilla dijiste algo que particularmente me gustó..."¿cuantos eventos como este sobre la blogosfera se han realizado en el 2006?"

    Reconozco que los gustos personales son eso, personales. Y que el sistema de agregación de noticias, tipo "Meneame" y/o similares, son herramientas de busqueda de información, pero no de comunicación. Además, a mi juicio, el sistema de popularidad empleados, no me parecen nada democráticos. Si un grupo de superusuarios se ponen de acuerdo, solamente una parte de la información allí publicada, aparece como la más votada. ¿Casualidad?

    Por que lo que está claro, por mi experiencia te lo digo, que cuando una noticia es publicada en este agregador de noticias, las visitas crecen. Y los medios de información tradicionales online, miran las audiencias y/o estadísticas con locura. "que si un incremento de % de clicks supone incremento de ingresos de publicidad online"

    Recuerdar a todo el mundo, que la Red son muchas cosas, y también un inmenso negocio. Concentrado en unos pocos sitios, pero un gran negocio.

    ReplyDelete
  6. Me gustaría contaros brevemente nuestra experiencia y apuntar nuestras conclusiones acerca de estas cuestiones como persona vinculada a la revista de cultura La Fábula Ciencia, que hasta el momento es un banco de pruebas y se encuentra en fase de redefinición constante. Desde el principio teníamos una norma, que es no competir en cantidad. Actualizamos mensualmente y no aceptamos publicidad irrelevante. Al mismo tiempo, condicionados por el modo de lectura en internet, sabíamos que los textos debían ser breves (pues en los largos se pierde la atención del lector). Con excepciones, hemos seguido esta norma; luego hemos ido tanteando diversas posibilidades y haciendo pruebas. En nuestra versión digital, el "plato fuerte" es la recomendación de unos pocos libros cada mes, que seleccionamos con la mejor de las intenciones, y con la humildad de reconocer que nuestro criterio es discutible y no gustará a todo el mundo. Un esfuerzo grande, pero que no puede ser cotejado, porque ¿cómo retener la atención sobre esta selección cuando en internet se añade ingente cantidad de información cada día, información que en muchos casos no está meditada y bebe de las mismas fuentes y agencias?
    El problema de fondo es que internet y los buscadores priman la cantidad, la masa de información, y aunque pueden calcular la difusión, excluyen la credibilidad que los lectores asiduos nos asignan. Podemos calcular este número de lectores "cómplices" en dos centenares, por el número de cuentas suscriptoras (que desgraciadamente se acababan perdiendo por la tendencia de muchos de nosotros a ir cambiando de e-mail cada cierto tiempo).
    Conclusión: para un proyecto de este tipo, que pretende aplicar un criterio selectivo, internet sólo puede ser un canal complementario, y el futuro sigue estando en gran medida en el papel. Queda la duda de si será el papel electrónico una alternativa en los medios periódicos. Tendremos respuestas en unos pocos años.
    Gracias y saludos.

    ReplyDelete
  7. Respecto de mi entrada anterior, apunto algunos datos necesarios para entender nuestras conclusiones. Los casi doscientos suscriptores se consiguieron en los primeros doce meses de actividad. El promedio de "sites" diarios estuvo en aproximadamente ciento cincuenta, de los cuales el cincuenta por ciento provenían de España. Nunca se hizo ningún tipo de promoción ni campaña publicitaria. Sólo se gestionó un posicionamiento "natural". En virtud de esto, la estrategia de difusión se ha modificado, pero las conclusiones son las apuntadas en la entrada anterior.

    ReplyDelete
  8. ¿Alguien (Juan), puede decirnos cual es la url original del estudio que se menciona al principio?

    Gracias y Feliz Año,

    Juan Carlos

    ReplyDelete
  9. Juan, no es la primera vez que haces referencia al Menéame de forma "crítica" (una vez lo has hecho en Palma y no estaba presente para poder contestar).

    Creo que no entiendo muy bien a qué lado apuntas, pero de lo poco que entiendo no estoy de acuerdo.

    Lo fundamental es que no sé qué quieres decir con "estar informado", no encuentro definición precisa sobre el tema. Aúnque la hubiera, ¿qué tienen que ver los "agregadores" sociales con ello o la presunta "falta de información de calidad"?

    El Menéame (o Digg o Fresqui..) no pueden ser comparados con webs noticias como pueden ser la de los medios digitales tradicionales, porque no tienen nada que ver. En principio un "agregador" social no pretende buscar y "generar" la noticia, sino simplemente hacerse eco de esas noticias y provocar la visita y lectura de los sitios enlazados. En esto ya hay una diferencia fundamental.

    Pero la otra es más histórica, y no he encontrado ninguna referencia en tus apuntes: Slashdot y similares (Barrapunto como su clon en castellano).

    Slashdot (o Barrapunto) nunca ha sido un sitio para "estar informado" en el sentido amplio que me parece le dais al concepto. Tampoco me parece que se le haya reclamado o exigido que cumpla con esas condiciones (y allí tienes a Slashdot con una facturación anual que ronda los 30 millones de dólares y nueve años de historia).

    Hace unos pocos años se puso otro sitio similar, BoingBoing, con unos editores más "famosillos" y quizás con una temáticas menos "geek" y más abierta a curiosidades. Es todo un éxito, y nadie le exige que sirve para "estar informado".

    El modelo de Digg (y todos los demás similares) viene de Slashdot y blogs como BoingBoing. Son similares en que la noticia viene de su propia audiencia y que en el primer caso permite comentar la noticia (y allí reside mucho del "jugo" y el éxito de /.) pero cambian en el método de selección de esas noticias: no lo hacen unos editores, sino los propios lectores. Es una pequeña diferencia pero que no sólo cambia la forma de "selección", sino que también afecta en cómo se relacionan los lectores y sus comentarios y hasta las entradillas de los enlaces (empezando por las quejas por los votos negativos).

    Entonces, si estos agregadores (que no me gusta nada el nombre) están basado en un modelo bastante claro y con una diferencias también claras que producen otros efectos sociales interesantes. ¿Por qué lo criticas por no ser "de otra forma" sin siquiera analizarlo en contexto?

    Como dije antes, busqué en tu blog (y en los otros) si había esta especie de análisis histórico, pero no lo hay. Como si no hubiesen existido, o lo más probable, por un desconocimiento cultural de lo que han significado Slashdot y luego Barrapunto y similares (NewsForge, Kuro5hin, Libertonia y las decenas de weblogs de grupos españoles).

    Para acabar, tu "demandas" información de calidad. Tienes razón. Pero miro en tu blog, que se llama "periodistas21" y tampoco encuentro que haya información ni que sirva para "mantenerme informado". ¿Significa eso que tu blog es malo o me da razones para criticarlo? ¿Debería eso invalidar y restar valor a tu blog y la blogocosa en general porque se aplica la misma regla?

    Claro que no, o eso creo. Por eso me parece que vuestros análisis son erróneos. O como mínimo incompletos y falto de "rigor histórico", como si hubiesen nacido de la noche a la mañana o como si modelo parecido (en cuanto a información e interacción) no hubiesen funcionado muy bien casi desde los inicios de la "internet comercial".

    ¿Que no sirve para "estar informado"? Lo más probable, al menos para una mayoría, pero eso no sé si es un problema o una ventaja.

    Mi última pregunta, ¿por qué, en general, los que criticáis "conceptualmente" a estos modelos sabéis tan poco de cómo funcionan y los "intríngulis" del sistema y su "cocina"? (es evidente por la falta de "números" y datos en los análisis, y por otras apreciaciones erróneas) ¿Tanto pavor da probarlo y participar al menos por unos días para enterarse realmente de que lo mejor --desde mi punto de vista-- no está en sólo echarle una leída a la portada? Si un "medio tradicional" hubiese hecho un análisis y crítica tan superficial, ¿que diríamos?

    ReplyDelete
  10. Ricardo, me quedo un poco sorprendido por tu susceptibilidad, pero te contesto.
    Lo primero, estás confundido con mi crítica y con la alusión a Menéame, que te debería de dejar más contento. "De lo poco que entiendo no estoy de acuerdo", dices, intentaré explicarlo.
    Segundo, cito a Menéame porque ahora mismo me parece el agregador -a mí tampoco me gusta la palabra- más famoso en España.
    Tercero, por tanto no me refiero específicamente a Menéame, sino a todos los agregadores generalistas.
    Cuarto: "Los agregadores de noticias son más útiles para los nichos. Es en en la información especializada, no en la generalista, cuando la opinión de la comunidad tiene más valor y ayuda a descubrir contenidos de calidad y a navegar con lógica y sentido de unos a otros".
    Este es el corazón de mi crítica a los agregadores. La razón es muy sencilla: el interés más generalista sobre los asuntos de actualidad está relacionado con la popularidad, no con la calidad de la información.
    Es la razón de la pervivencia del sensacionalismo, de porqué es tan criticada pero vista la televisión generalista, de por qué venden tanto los diarios populares, la literatura de lectura rápida o el easy listening.
    El criterio de audiencias generalistas sobre asuntos de interés general no suele ser de singular calidad. Justo lo contrario que el criterio de audiencias expertas en asuntos de su especialidad. Ahí el conocimiento de los asuntos, las fuentes, antecedentes y prospección de los temas y noticias que se reseñan o comentan por parte de quienes lo hacen produce mejores resultados.
    El sistema de Menémame y de cualquier agregador me parece más valioso para construir un criterio social sobre asuntos valorados por un público experto.
    Ahí la herramienta permite acceder a esos criterios de calidad a nuevos públicos.
    Que los agregadores no generan información, estamos de acuerdo.
    En lo que no estamos de acuerdo es en tu argumentación histórica (que yo no hago). De Barrapunto o Slashdot me puede interesar la opinión y el criterio sobre asuntos cuya audiencia conoce. Lo mismo me ocurre cuando visito la cuenta de un especialista en un tema determinado en Del.icio.us: espero que su criterio sobre los contenidos me guíe.
    Simplemente te tomas a mal críticas que yo no hago. Incluso me atribuyes algunas que hace Jesús Encinar, pero no yo. Yo digo que "estoy bastante de acuerdo con su crítica (la de Encinar), pero creo que el enfoque no es el adecuado".
    Porque el enfoque adecuado (en mi opinión) es que el criterio social en asuntos generales es sólo uno más. Los periodistas lo usamos de diversas formas desde hace un par de siglos.
    El criterio social especializado es especialmente relevante. Lo explica muy bien Chris Anderson en The Long Tail, como digo en el post. Y antes Rheingold y otros.
    A los agregadores sólo se les puede pedir la opinión de sus usuarios. Eso son, y no otra cosa. Para mí tiene muchos valores y no encuentro esas críticas sobre Menéame que tanto te desagradan.
    Me parece una herramienta muy interesante: suma fuentes a las tradicionales, te permite ver el criterio de ciertas comunidad y la reacción a las noticias del público, permite la valoración popular espontánea y luego sirve para seguir la evolución de percepciones y puntos de vista.
    Tengo otras muchas críticas, Ricardo, pero no las que me atribuyes, y además no son tanto sobre la herramienta sino sobre todo sobre su utilización, algo que ocurre también con otros tipos de medios de comunicación.
    Gracias por permitirme aclarar más mi visión.

    ReplyDelete
  11. Juan Carlos, sobre la URL, The Guardian no la cita y tampoco la he encontrado buscando antes de escribir el post. Sí al autor, pero no este estudio.

    ReplyDelete
  12. Quería dar algunos argumentos de por qué Juan Varela tiene la razón.

    Pero el último premio entregado a Semana.com lo demuestra: hace falta reportería en el periodismo digital y sí se puede conseguirla...

    ReplyDelete