Thursday, August 28, 2008

El vídeo en internet gana al copyright

No hay caso. Un juez norteamericano exculpa a la web de vídeos Veoh por difundir contenido con derechos de autor que sus usuarios publican. La guerra de las televisiones y las productoras contra el vídeo en internet pierde una batalla. Y Google tiene un arma mucho más poderosa contra la verdadera causa del enfrentamiento: dinero.
La sentencia del juez de California Howard Lloyd exculpa a Veoh de infringir el copyright de los vídeos porno de IO Group porque lo único que hace esa web es transcodificar los vídeos de los usuarios y prestar el servicio de almacenamiento.
No hay violación del copyright. La razón del juez es clara: si no hay edición, no hay responsabilidad. Las máquinas no tienen responsabilidad legal, los responsables son sus usuarios. Las funcionalidades de un sistema tampoco son criminales, el delito lo cometen quienes las emplean para actos ilícitos.
En definitiva, la tecnología es neutral y sólo los humanos somos responsables.
El caso es un precedente claro de la demanda de Telecinco contra YouTube. La demanda de Telecinco contra YouTube tiene poco futuro.
Pero Google quiere acabar definitivamente su enfrentamiento contra las televisiones y las productoras para demostrarles que puede ser su mejor aliado. Y para eso ha creado Video ID, un sistema que permite a los dueños de los derechos de los vídeos identificarlos entre los que suben a internet los usuarios y decidir si los bloquean o los utilizan para el marketing viral y la publicidad distribuida.
Haga dinero con su contenido aprovechando la distribución y el marketing de los usuarios.

Artículo completo en Soitu.es

2 comments:

  1. Haría dos matizaciones y una observación de paso:

    La primera matización es que la sentencia es apelable y se va a apelar: puede cambiar la interpretación como ha cambiado hace poco en el caso de los PVR virtuales: en primera instancia ofrecer un servicio de grabación remoto (como el viejo VHS, pero en la sede de la cablera) no era legal, en la apelación sí.

    La segunda matización es que el derecho norteamericano no es derecho español. Así que no puede ser invocado como precedente legal, sino como un argumento de la defensa de YouTube. Lo que está en juego es saber lo que los jueces interpretan que la ley dice. Y la ley puede decir que no es legal lo que hace YouTube. Otra cosa es que pensemos que la ley deba permitirlo (con determinadas circunstancias, bla, bla..) en cuyo caso habría que pensar si se tiene que cambiar la ley. Unas leyes que sabemos que están siendo puestas a prueba con malos resultados por el cambio tecnológico.

    La observación: asegurar que la tecnología es neutral y que la responsabilidad es de quien la usa es el mismo argumento que los defensores de la libre circulación de armas. Las pistolas no matan, luego obviamente son los que las disparan. El problema es que si la tecnología es neutral, entonces es neutral para todo, no sólo para los bits. Con esto no estoy tomando partido, la verdad es que no tengo una respuesta clara, pero evidentemente, y a lo tonto, nos hemos metido en un problema moral y político de auténtica enjundia.

    ReplyDelete
  2. This is great and really informative.. I'll keep following your web and your article, thanks for sharing :)
    suksestoto

    ReplyDelete