Thursday, August 27, 2009

Espíritu deportivo

Fútbol + televisión + política. La fórmula del populismo en la videocracia. Pan y circo de la sociedad de la información. Y desintegrador de lazos entre medios y políticos. En Argentina la presidenta Cristina Kirchner ha estatalizado los partidos de fútbol por televisión para atajar descontentos sociales y políticos. Más fútbol gratis = menos malestar social. Con pasión de barra brava incluyó el fútbol televisado entre los derechos humanos. Tome nota la ONU.

En España, Juan Luis Cebrián, cabeza de Prisa, se ha arrojado contra el Gobierno de Zapatero por aprobar con urgencia la TDT de pago para que Mediapro, ganador de la guerra del fútbol, no pase otra temporada sin rentabilizar los derechos que con tanta perseverancia y dinero arrebató a Sogecable. Nunca la brecha entre el PSOE y el grupo de El País y la Ser ha sido tan grande. Ya se llevan tan mal -para dolor de algunos en uno y otro lado- como con Aznar y Álvarez-Cascos cuando el fútbol pasó a ser de interés general. Agazapadas, las autonómicas y el resto de plataformas de pago, a la espera de picotear el pastel futbolístico que Roures y compañía prometen repartir con magnanimidad.

Ya decía Orwell que el espíritu deportivo es una permanente causa de malestar.

Maradona, el pibe que metió un gol con el que los argentinos vengaron la derrota de las Malvinas, anunció con su presidenta -esposa y sucesora del presidente Néstor Kirchner- la buena nueva del fútbol gratis en la televisión pública. Con ellos, Julio Grondona, dirigente del fútbol desde la dictadura. Perjudicados: el Grupo Clarín, dueño de los derechos desde 1991, y bestia negra de la pareja K.

Dicen los economistas que el fútbol es un monopolio natural porque si hubiera más ligas perdería interés, lo que controla ímpetus separatistas. Pero ninguna de las recomendaciones para trocear los derechos y no santificar ese monopolio en la TV ha sido jamás escuchada. Espíritu deportivo: dinero, poder, populismo y mucha mala leche.

Columna semanal en los medios de Vocento

12 comments:

  1. Parece claro que a Mediapro no le terminaba de convencer el empate y, después de varios regates y tiros al poste, han marcado un gol por la escuadra a Prisa, equipo que ve la remontada francamente difícil mientras el árbitro no les pite nada a favor...

    ReplyDelete
  2. Yo creo que se veia venir...
    bueno espero que no sea muy caro el TDT de pago jejeje!!!

    ReplyDelete
  3. Fútbol, asado y vino
    son los gustos del Pueblo Argentino

    Los Violadores

    Vamo el fulbo gratis pa'todos
    Ole ole ole ola
    Cristina cada vez te quiero más

    Viva el Pueblo, mueran los medios mercenarios!

    ReplyDelete
  4. Me parece increible, que el futbol posea tanto poder mediatico. Zapatero dice que es de el Barcelona...y se origina un debate nacional. Ahora entra un nuevo jugador en escena Mediapro....y llegar a producir debate de indole politica...¿acaso nos conformamos con pan y circo? ultimanete hasta sin pan..solo circo...solo futbol

    ReplyDelete
  5. ...y en México ocurre lo contrario, cada día las transmisiones del futbol nacional están más privatizadas, lo cual es inversamente proporcional a la cantidad de mexicanos en posibilidad de contratar un servicio como SKY

    Lo que si, es que las mismas televisoras se han hecho de las riendas de la liga mexicana, y si bien ya no transmiten abiertamente, sus intereses no se ven afectados porque también son dueños de SKY y porque tienen esa plena injerencia en la FMF

    ReplyDelete
  6. ¿Contrario? En España Canal Plus domina la escena y el pleito se origina por ver quién se queda con los derechos y quién se queda con el pedazo más grande del pastel.
    Creo que es más parecido a México de lo que crees.
    http://footboleando.blogspot.com
    Comentarios de futbol y política.

    ReplyDelete
  7. Para abundar en el anecdotario:
    Navividad González, un político mexicano que es gobernador del estado de Nuevo León, ganó numerosos votos gracias a que compró los derechos para transmitir un partido de fútbol.
    Jugaban los dos equipos locales, el clásico regional, y Televisa decidió transmitir el partido sólo por TV de paga para que los hinchas fueran al estadio.
    Pero "Don Nati", que es millonario y estaba en plena campaña, pagó a Televisa para que el partido fuera transmitido por TV abierta en todo Nuevo León.
    Esto es sólo un botón de la mafia en el futbol mexicano
    SALUDOS

    ReplyDelete
  8. Pregunto fuera de contexto y pido disculpas por ello, pero no sé donde más escribirlo. Decia que pregunto a los periodistas en general que puedan leer estas líneas y que están suscritos a NO más ruedas de prensa sin preguntas ¿Por qué no se cubrió la noticia del discurso de Gervasio Sánchez (premio del Rey a la fotografía)? ¿Alguien podría contestarme aquí o en mi blog? (http://denunciasmalasexperiencias.blogspot.com)

    ReplyDelete
  9. Me parece que independientemente del caracter "populista" de la medida, es cierto que habia algo turbio en el negocio del futbol.
    Ademas, ya que recordas que Grondona preside la AFA desde la dictadura, tambien podes colgar alguna foto de Ernestina de Noble con Videla, o la tapa del Clarin mientras torturaban gente, etc.
    Es cierto que a lo turbio no se lo aclara con algo aun mas turbio, y que por ahi, no hacia falta una medida asi en este momento. Seria interesante que dejen ver los detalles del contrato (en el que seguro perdemos).
    Saludos!

    ReplyDelete
  10. "...fútbol gratis = menos malestar social...""
    "...Ya decía Orwell que el espíritu deportivo es una permanente causa de malestar.."""
    La verdad tu análisis deja mucho que desear....

    ReplyDelete
  11. Juan, respeto tus opiniones pero no estoy para nada de acuerdo de tu tipica mirada eurocentrista desde la supuesta cumbre del mundo, tu mirada siempre de la paja ajena, como si el sistema de medios de español fuera la meca de la democracia, como si el pan y circo fuera un espectaculo de esos paises lejanos y "barbaros", como si el barcelona y el real madrid fueran equipos del baltico, y no fueran parte de una especie de batalla mediatica y marketinera de la que comen y viven los medios ibericos y del mundo?

    y sobre todo por que calificas de populista sin describir? que es ser populista desde la mirada europea y que es ser populista desde la mirada latinoamericana? por que ser populista es malo de por si y por definicion automatica? de que nos protege no ser o ser popuista? y, sobre todo, desde cuando un sustantivo pasa a ser usado, dialecticamente, como adjetivo calificativo?

    por que reducis y equiparas una guerra infame como la de las malvinas con un campeonato ganado a puro futbol legitimo como supuesta "venganza historica"? que ese mundial pueda ser visto asi por mucha gente en argentina no significa que, un profesiaonal de la comunicacion como tu, asuma que es valido esa figura historica ignorante de las razones reales de los acontecimientos, desde cuando ser ventriluoco de las manisfestaciones es una forma de pensar reducida y alienante?
    no seria mejor cuestionar esas formas? esas imagnes? esas cristalizaciones de la ignorancia?

    es bueno recordar que en esa guerra murieron de hambre, frio y sobre todo por decidia, claro jovenes argentinos no espanoles. claro total, hablar de los muertos ajenos es siempre muy comodo y por supuesto tranquilizador, tu paralelismo, ademas de una falta de respeto, roza la tonteria arrogante y soberbia. no se entiende como podes ser tan reducidor de la histria (ajena). no creo que a ti, ni a tus lectroes espanoles, les gustaria leer una reduccion historica de la guerra civil espanola.

    hablemos de clarin y su grupo. al que tanto defendes, que legitimidad puede tener un grupo de comnicacion, cuya duena maxima parte de herencia nunca aclarada y fraudulenta que desposeyo a sus herederos legitimos? y ni que hablar del juicio que tiene por apropiacion ilegal de menores durante la dicatudra de videla y que aun sigue vigente y en tramite?

    nunca te preguntastes por que el diario clarin, casi nunca habla de los desapaercidos como sujetos historicos? con sujetos historicos me refiero a darle entidad historica, a que no sean eso, desaparecidos, como prefiere que sean el diario clarin. por que si son sujetos historicos, se analizan, se estudian, salen de ser una anatema mineral y los recupermaos para disentir, estar de acuerdo o simpelemnte para decidir dejar atras esa parte de la historia pero siempre asumiendo su existencia y derrotero.

    que legitimidad puede tener el grupo clarin que comparte el 33% de las acciones de papel prensa con el diario la nacion y el estado argetino y obtiene por lo tanto un precio bajisimo del papel que sus competidores deben pagar a precio infinitamente mayor? que legitimidd moral y economica puede tener el grupo clarin al imponer un monopolio no solo en el futbol sino en todo los negocios que hace?

    o acaso solo el supuesto "mundo civilizado" puede poner limites a los monopolios? por que siempre nos dessgarramos las prendas al ver cuando los paicitos esos de haya abajo, ups, de pronto hacen lo que hacen los paises "serios"?

    demasiadas preguntas para seguir haciendonos. despues de todo es buneo que los populistas latinos nos equivoquemos por nuestra propia cuenta y cargo y que el resto diga lo que diga.

    ReplyDelete
  12. Your article was excellent and provide great benefits , myself very happy to read it because it can give me more insight,thanks.
    suksestoto

    ReplyDelete