Tuesday, September 01, 2009

Wikipedia quiere autoridad

Abarcar el conocimiento de su época ha sido el sueño de toda enciclopedia. De Plinio el Viejo a las Etimologías de San Isidoro hasta la gran obra de la Ilustración emprendida por Diderot y D'Alembert. Todas fracasaron en su empeño universal, pero la mayoría triunfaron porque ofrecieron a sus contemporáneos la mejor vía al conocimiento posible hasta entonces. La Wikipedia no es una excepción. Y su tiempo comienza a pasar cuando es la hora del flujo social en tiempo real, más veloz en las redes sociales.

¿Está en crisis la Wikipedia? ¿Madura o traiciona sus principios? Su historia es de tensión entre la colaboración, la libertad y la igualdad para editar contenidos frente a la precisión, el rigor y la autoridad. Algunos acusan a las nuevas reglas de revisión de los artículos por editores antes de su publicación de ser una amenaza contra la inteligencia colectiva y el crowdsourcing, principios de su creación en 2001, posible gracias a la tecnología libre de los wikis, páginas editables por diferentes usuarios.

Wikipedia madura. Sin duda. Los últimos estudios -en Estados Unidos o en España- muestran que pierde editores, la participación se estanca y unos pocos la dominan: menos del 10% de los autores crea más de la mitad del contenido. Y se edita más. Conclusión: crece la resistencia del núcleo duro de la comunidad de la Wikipedia al nuevo contenido. Los wikipedistas buscan autoridad y
se rebelan contra la igualdad radical de la sabiduría de las masas, como la llamó James Surowiecki. En el funcionamiento de la Wikipedia los problemas cognitivos, de coordinación y de cooperación son habituales y casi irremediables con 330 millones de usuarios únicos, 240 ediciones activas y 13 millones de artículos.

La Wikipedia nació para convertirse en la enciclopedia más accesible y con referencias más vivas de la realidad. El vandalismo, las manipulaciones, los errores y las críticas de estos años nacen de su éxito revolucionario. Nunca tantos artículos de referencia con tanta actualización han sido accesibles. Es la enciclopedia de la cultura pop y de masas, el reflejo de la posmodernidad. Pero la Wikipedia comienza a abandonar esa cultura líquida cuando la autoridad presiona más que la actualización y muchos de los que han buscado notoriedad, marketing y exposición en ella emigran ahora a las redes sociales. La pulsión del tiempo real y el criterio social se muda a la red social. El poder de los gestores gana. Como siempre, el conocimiento se institucionaliza y sus gestores demandan autoridad y criterio. Es el fin de una revolución democrática, pero también la maduración de internet.

Columna semanal en Público

7 comments:

  1. cierto es lo que dices

    ReplyDelete
  2. Es un diagnóstico muy optimista. Wikipedia ha sido desde su creación la casa del sectarismo y el proyecto de unos pocos para redefinir la cultura a su soberano antojo. Los filtros de autoridad en ella son anárquicos y acaban imponiéndose las elites de la opinión predominante. No es sólo una enciclopedia de moda, sino la enciclopedia de las modas.

    Los artículos científicos pueden ser rigurosos, ya que o bien son copias de otros, o bien fusiones de apuntes universitarios debidamente corregidos y ampliados. Pero esto es en el mejor de los casos duplicar lo que ya teníamos; no se aporta nada, ni material ni formalmente.

    En suma, la Wikipedia es un conjunto de retales presentados sin decoro, a menudo nutrida con datos no verificados o sometidos a manipulaciones groseras, sin un proyecto ideológico unitario ni más prestaciones que la fuerza bruta de millones de internautas de dudosa preparación e incapaces de generar una sola idea original. Como herramienta de trabajo es mil veces inferior a Google; como herramienta de difusión está cien veces por debajo de los medios de masas tradicionales. Amorfa y desestructurada, rehén de arbitrarias tutelas que se complacen en ahogar la brillantez individual y marginar la excelencia, es caldo de cultivo para subculturas y nimiedades, que buscan prestigiarse de este modo ocupando el lugar del auténtico conocimiento.

    ReplyDelete
  3. Wikipedia es útil para buscar personajes secundarios o indagar sobre asuntos de actualidad, sobre todo, en la edición inglesa. Si se busca algo en profundidad, sin duda la Gran Larousse.
    El problema de Wikipedia, y estolo escribo como antiguo editor, es que necesitas tener muchos eruditos en muchos campos diferentes que colaboren altruistamente y eso no es nada sencillo de conseguir. Te enfrentas con gente interesada en cambiar ciertas cosas de cada entrada, sobre todo en las polémicas, gente ignorante y demás. Y eso causa un gran desgaste en los bibliotecarios.
    Ahora bien, para una resolver una duda puntual es lo más útil que hay. El problema surge cuando no se es capaz de comprender su verdadera utilidad y se la usa como fuente de referencia.

    ReplyDelete
  4. Quien es el pedante que responde al nombre de Iriich, y como todo pedante tiene a sus lacayos serviles, Heimdal y Fran.

    ReplyDelete
  5. Se nota que el tal "irichc" no ha indagado siquiera en las referencias bibliograficas presentadas en wikipedia y mucho menos tiene idea de los protocolos que validan un trabajo de investigacion por lo cual el considera invalidos los estudios universitarios. Gracias a personas como esta es que se estanca el progreso sociocultural y cientifico.

    Nunca he pertenecido al staff de esta gran enciclopedia, pero considero es una gran herramienta de conocimiento al alcance de todos y un gran logro de la humanidad.

    (Lila)

    ReplyDelete
  6. Con el triunfo de Obama rivalizaron las nuevas pantallas. El presidente de las redes sociales fue ayer el líder de las tabletas. Muchos medios, encabezados por CNN, se afanaron por ofrecer su información en formatos adaptados para que nadie se perdiera un gráfico, una galería de fotos, un vídeo o una noticia por las incomodidades de Flash y similares.

    togel singapore

    ReplyDelete