Tuesday, December 15, 2009

A Torres Mora, desde la ciudadanía

Confuso, leo el artículo del secretario de Cultura del PSOE, el diputado José Andrés Torres Mora. Confuso, como nos llama a quienes defendemos libertades fundamentales, en internet y fuera de ella, contra derechos económicos explotados a veces de forma abusiva, contra los autores y el público, por grandes empresas de la industria del entretenimiento y la cultura. Confuso al leer acusaciones de servir a la derecha e insidias como la pregunta retórica "¿para quién trabajan algunos de nuestros transversales y libertarios internautas?".
Torres Mora pide reflexiones de polites (ciudadanos) y no de idiotes (ajenos a la vida pública y sólo preocupados por sus intereses) y demanda "frente a la Internet neoliberal, particularista, privada, habitada por vecinos, por idiotes, deberemos levantar una Internet republicana, universalista, pública, poblada por ciudadanos, por polites".
Encantado de la invitación.
De mi opinión sobre la visión del PP de la propiedad intelectual y el manifiesto en defensa de internet ya he hablado en la crónica de la reunión y se puede encontrar información sobre sus posturas sobre la propiedad intelectual en muchos medios.
No les falta interés por la propiedad intelectual. Todo lo contrario. Aunque defiendan más a los medios de comunicación y a los editores que al cine o a la música y no estén tan de acuerdo con el sistema de gestión de derechos colectiva de la SGAE como otros.
Tampoco le falta a Izquierda Unida, con quienes nos reunimos unos días antes y donde se presentaron demandas sobre la ampliación de los contenidos públicos y el acceso de los ciudadanos a los archivos, bibliotecas, Administración, etc.

En todo caso, los representantes de los firmantes del manifiesto, no reclamamos ninguna abolición de la propiedad intelectual y algunos de nosotros rechazamos también el todo gratis.
Pedimos justo lo contrario: ampliar la propiedad intelectual con nuevos sistemas de gestión y dominio abierto. Pero también que los derechos de los ciudadanos gocen de todas las garantías legales y no dependan de un órgano del Ministerio de Cultura que sí, es orwelliano cuando tiene facultades no especificadas, funciones ambiguas y una composición desconocida. Todo para crear una autoridad administrativa sobre derechos y actos ilícitos o perseguibles con la legislación ya existente.
Torres Mora pide una "internet republicana, universalista, pública, poblada por ciudadanos". Si estaremos de acuerdo que en cada una de las reuniones con grupos políticos, y en las que seguirán, hemos defendido:
Mayor acceso de los ciudadanos a la cultura, la ciencia y los contenidos.
La ampliación del dominio público, físico y digital.
Impulso y desarrollo de los procomunes: bienes públicos por creación, financiación, de las administraciones, participativos y populares, etc.
Desarrollo de las licencias de dominio público, el copyleft y las licencias flexibles (Creative Commons, Coloriuris, etc.) en la ley española más allá de la solitaria disposición adicional decimoséptima de la Ley de Medidas de Impulso de la Sociedad de la Información. Una adecuada redacción en una ley de propiedad intelectual más efizaz y pertinente con la realidad, con desarrollo mayor de las nuevas fórmulas de propiedad y derechos abiertos y libres en la sociedad de la información.
Una ley de acceso a la información pública adecuada a la era digital, como la que ahora se vuelve a prometer por el Gobierno, pero con una ampliación tecnológica para disponer de datos completos, originales, actualizados, accesibles, procesables, sin discriminación tecnológica ni sujetos a formatos propietarios o a limitaciones de derechos, para poder desarrollar todo tipo de herramientas ciudadanas, de servicio y de control de los poderes a través de APIs, mashups y otras herramientas de titularidad pública, privada y asociativas o comunales.
Contra la visión economicista de la protección de la cultura, muchos demandamos más política. Contra las acusaciones de "robo" por no estar de acuerdo con la privatización de la cultura, la ciencia, la tecnología y los bienes y derechos ciudadanos, algunos pedimos más contenidos públicos.
Contra la acusación de confusión reivindicamos derechos y libertades, de todos.
Más préstamos en las bibliotecas públicas en lugar de más puntos de venta, acuerdos para recuperar las obras huérfanas y descatalogadas. Un mercado único de contenidos para evitar las diferencias de precios y usos ahora existentes y que permitan el desarrollo de nuevos canales para los contenidos. Repartir el dividendo digital para nuevos servicios innovadores y públicos, sin compensar otros fines. Un servicio público audiovisual bien definido y que evolucione hacia una plataforma digital de auténtico servicio público.
Política de ciudadanos, no una visión economicista de la propiedad intelectual y los derechos de autor.
Ideas y objetivos de polites, interesados en dejar de ser idiotes y en convertir lo público y lo participativo en auténticos bienes públicos para la ciudadanía 3.0 más allá de la codicia de unos pocos.
Porque la tragedia de la falta de atención a los comunes y de la confusión de lo privado protegido con lo público lleva a lo que Zygmunt Bauman ha descrito como la "creciente brecha entre la condición de individuos de iure y su oportunidad de ser individuos de facto".
Ciudadanos, potenciados o empoderados, como ahora se les llama.
En este espacio público común, no sólo de la política, sino de otros muchos aspectos de la vida, muchos ciudadanos digitales son también reales, viven en el enlace y quieren bienes y plataformas digitales donde encontrarse y compartir.
Para ser más virtuosos y mejores ciudadanos.

Otra réplica de Víctor Ruiz | El #manifiesto y la Ética hácker

13 comments:

  1. Juan:

    ¿Por que pones en tu entrada?:

    "los representantes de los firmantes del manifiesto"

    Gracias..espero tu respuesta.

    ReplyDelete
  2. Lo que es insostenible es pretender coartar derechos fundamentales de los ciudadanos para intentar mantener un modelo de negocio anticuado de una industria en derribo que se niega a buscar nuevos sistemas de ingresos.

    ReplyDelete
  3. Enrique, porque en este tema no somos más que eso y no representamos más que a quienes han rechazado las reformas legislativas.

    ReplyDelete
  4. Para que tenemos la constitución, si cada día los que la deberían respetar son los que mas atentan contra ella

    ReplyDelete
  5. Entre los que me encuentro...yo rechazo tanjantemente las propuestss gubernamentales.

    Lo que no entiendo y espero que algún momento alguien explique es ¿cómo se han elegido a los "representantes"? ¿Qué pintaba Alvy o Juan Zafra en la reunión en el Ministerio?

    Y lo dejo aquí ...de veras Juan...lo dejo aquí.

    Gracias por contestar.

    ReplyDelete
  6. Juan, no cuela.

    Nunca has escrito una sola línea en defensa de la propiedad intelectual, ni de los que la crean ni de los que la necesitan para vivir. Que cites en tu defensa un tibi post proponiendo su abolicion de facto es buena prueba. Posts y posts sobre formas de acabar con ella, de limitarla, de "cambiarla" hacia el todo gratis, eso si. Parece que te conoces mal.

    No te he leido nunca, por ejemplo, un comentario sobre como, mientras Soitu naufraga, webs de chorizos como Peliculas Yonquis y los internautas que las frecuentan estafan y roban a los dueños de los contenidos y se hacen multimillonarios.

    Ese es el problema al que se enfrentaba la nueva disposicion, acertadamente, como explica Torres Mora. No esta en peligro la libertad de expresion ni el secreto de las comunicaciones. No hay problema alguno en que esa viglancia la haga una comision administrativa sujeta a las leyes. La administracion puede hacer cosas aun mas graves y las hace todos los dias, desde encerrar a alguien en la cárcel a quitarle su patrimonio, y los jueces lo supervisan, no lo deciden. La vuestra es una ceguera sectaria, adecuada para sostener lo que decis sostener, pero que os impide, convenientemente, ver la realidad. El mainfiesto es, en mi humilde opinion, un delirio sin base alguna.

    La prueba del nueve de la colocacion del tema entre izquierda y derecha es que el mas activo defensor de tu causa, al que todos citais, el unico al que le he oido decir que la musica es gratis y que te sirvas lo que quieras en la barra libre de internet, Enrique Dans, escribe en Libertad Digital, panfleto neofascista, y enseña en una escuela de negocios para lq eu Friedman es un peligroso izquierdista. Es una posicion de derechas, siempre lo ha sido.

    Mi postura sobre la propiedad inteleectual es muy simple: si yo escribo una cancion o una obra de teatro (o un largo etc.), me pertenece y yo decido que hago con ella y quien la usa y a cambio de que. Nadie está autorizado a subirla a un sistema de copia que crea millones de ellas sin mi permiso. Eso es ampliable a si invierto mi dinero en grabarla, producirla, etc.

    Nunca he entendido la regulacion legal que hace, por ejemplo, que si yo invierto un par de millones de euros en montar un hotel, este se quede en mi familia el tiempo que haga falta (siglos, como podria explicaros la Duquesa de Alba) y sin embargo, si los invierto en una pelicula o en producir cien discos, a los 50 años ya no sean mios ni de mis herederos. Y por favor, no me repliques con las simplezas y las mentiras que he leído sobre las subvenciones al cine: la industria hotelera está mucho mas subvencionada.

    Vuestra causa estaria mejor servida si a la vez que el delirio de manifiesto que habeis sacado, publicarais otro contra esas webs chorizas, proponiendo su cierre, contra el robo sistematico a los creadores de contenido, contra el abuso de las operadoras, que aclarara que lo que os preocupa no es solo el "derecho" de unos cuantos cientos de miles de chorizos a apropiarse de lo que no es suyo.

    Por cierto, hariais bien en releeros los clásicos del creative commons, a ver si os dais cuenta de que esas formas de propiedad excluyen el uso comercial, y de que para compensarlas, gente como Larry Lessig propone la introduccion de un canon sobre los aparatos y los soportes, como el español. Esa parte siempre os la saltais. Otra prueba del nueve.

    ReplyDelete
  7. Queremos, EXIGIMOS, una disculpa pública y una rectificación por parte de TORRES MORA, por el affair David de Ugarte. Y queremos que esa rectificación la envíe por escrito a todos los medios a los que envió las injurias contra David de Ugarte: La Vanguardia, ABC, Europa Press, etc...

    http://www.deugarte.com/urgente-torres-mora/comment-page-1#comment-3495

    ReplyDelete
  8. Me acabo de enterar de que otro ex-funcionario Socialista, un tal Joan Navarro, es hoy en Director General de la Coalición de Creadores. Ya sabemos cómo llegó la Disposición Final Primera a la Ley de Economía Sostenible después de que ésta hubiera salido del Consejo de Ministrossss...

    http://gallir.wordpress.com/2009/12/14/coalicion-de-creadores-o-mercenarios-de-lobbies-de-ministerios/

    ReplyDelete
  9. Oye Jota, para escribir comentarios kilométricos es mejor que te abras una cuenta en blogspot que lo tienes a huevo.

    ReplyDelete
  10. Jota, si crees que Yonkis está infringiendo la ley no tienes más que denunciarla. No se pide que esté permitido lucrarse con contenidos ajenos, se pide que lo decida un juez.

    Me pregunto ¿los creadores de contenidos actuales no tienen que pagar algo a creadores de contenidos anteriores? ¿o es que todo lo nuevo es completamente original y no se aprovecha del trabajo anteriormente creado?

    ReplyDelete
  11. Lo nque pide Torres a cervca de las reflexiones es perfceto por lo que se debe dar a la ciudadanía es reflexiones y solociones no estupideces como aquí lo dicen en éste artículo.

    ReplyDelete
  12. I like your website. Thank you for great information. I will come back to your website again.

    best regards

    ReplyDelete
  13. Anyway, I am adding this RSS to my email and could look out for much more of your respective interesting content. Make sure you update this again soon.

    ReplyDelete