Monday, January 18, 2010

La protección de datos como ley mordaza

¿Es adecuada la protección de datos personales? En España, no. Con la protección de datos personales se ha llegado a una ley mordaza que castiga más los datos digitales, electrónicos o de ficheros que si están contenidos o recabados de otros soportes menos procesables.
Hasta el absurdo de penalizar más a internet que a otros medios o a una base de datos más que a una fotocopia.
La ley y su aplicación son tan garantistas que llegan a obstaculizar el periodismo e incluso el funcionamiento de una democracia responsable y transparente.
Coincido con el atinado artículo de José Luis Dader sobre los excesos de una Ley de Protección de Datos que restringe el derecho a la información y el interés público cuando se utilizan "datos de carácter personal registrados en soporte físico, que los haga susceptibles de tratamiento" (art 2, LOPD).
La protección de la legislación española olvida las excepciones de interés público para el tratamiento y comunicación de los datos recogidos en la directiva europea de protección de datos y la propuesta en las excepciones de la Resolución de Madrid de Estándares Internacionales para la Protección de la Privacidad firmada por 31 países en noviembre del año pasado (pdf). Entre ellos, España.
La aplicación de la protección de datos como ley mordaza se acaba de ver en la reciente sentencia contra el director y el director de informativos de la Ser por publicar los nombres de afiliados irregulares al PP una trama urbanística.
Los políticos utilizan artera y reiteradamente esta ley para no ser transparentes con los datos que puedan mostrar irregularidades en su gestión y se usa como atajo en supuestas violaciones de la intimidad de personajes públicos o en actos y el uso de cargos públicos. Y por tanto sometidos al control ciudadano.
Tampoco ha servido para evitar la retención de datos personales por los poderes públicos, aunque sí por los buscadores y otras empresas de internet.
Las necesidades de una democracia transparente y responsable, además de la función de interés público del control ciudadano y del periodismo hacen imprescindible excepciones a la protección de datos que vayan más allá de sus "valores históricos, estadísticos o científicos" para contemplar el derecho a la información de interés público del resto de los ciudadanos y una ley de acceso a la información pública que permita el gobierno abierto y la transparencia de los datos de la Administración, bien a cubierto por la LOPD.
En tiempos de la identidad de dominio público y de su portabilidad en diferentes servicios y manifestaciones de la privacidad compartida, cuando abundan los datos y sus tenedores y procesadores no se puede olvidar que la protección de esa privacidad no puede restringir los derechos fundamentales del resto de la sociedad y el interés público.
Es curioso como dos derechos relativamente nuevos como la privacidad y la propiedad intelectual se están convirtiendo en ocasiones en amenazas y frenos de la cultura, los medios y la sociedad digital.

15 comments:

  1. la politización creciente de la administración es una de las claves de esta mordaza, no interesa una administración abierta. Mae

    ReplyDelete
  2. Estoy completamente de acuerdo con el contenido del artículo. El poder se sirve de la legislación de protección de datos para hacerse más opaco. Un ejemplo cotidiano. En mi universidad los profesores eluden dar listas públicas de notas con el cuento de "proteger la intimidad de los alumnos". De este modo evitan exponer en público de un modo normal cómo han aplicado los criterios de calificación. Un ejemplo de lo menos apocalíptico. Y nadie lo reprueba.

    ReplyDelete
  3. A few clicks will help @TWLOHA win $1 Million for suicide prevention. Please share this with others. Vote here: http://bit.ly/7si7Be

    ReplyDelete
  4. http://nuestrasgrandesguerras.blogspot.com/

    ReplyDelete
  5. Están ustedes muy equivocados.
    1.- La LOPD es aplicable a ficheros que contengan datos personales, CUALQUIERA QUE SEA SU SOPORTE. Da lo mismo que sea piedra, papiro, papel, hologramas, o paquetes IP.
    2.- Internet no es un medio de información, en el sentido de "prensa" que le da la constitución, es un medio de difusión de información. Ni es una fuente de acceso publico en el sentido de la LOPD, pues si lo fuese se habrian acabado todas las posibilidades de protección de datos personales, dada la cantidad de información que tienen Internet. Además seria el medio perfecto de saltarse cualquier legislacion de protección de datos.
    3.- Un periodico lo es independientemente del soporte en que esté escrito. Otra cuestión es que algunos jueces no se enteren de que va la tecnología. No es el soporte el que hace al periodico.
    4.- Si el abogado que ha defendido a los periodistas de la SER estaba escasito de dotación neurológica, no lo paguen con la Protección de Datos, ataquen la competencia del abogado.
    5.- Los periodistas deberian ser los primeros en estudiarse la LOPD, y darse cuenta cuando los políticos les engañan con el argumento de la LOPD.
    La LOPD protege los datos PERSONALES. En muchas ocasiones, los políticos ocurtan datos no personales basandose en la LOPD como si la LOPD prohibiese cualquier tipo de cesiones de información. Y en muchas otras ocasiones niegan datos a la oposición escudandose en la LOPD. Es una excusa falsa pues la oposición de, p. ej. un ayuntamiento es tan parte del ayuntamiento como el resto de concejales, y tienen derecho a esa información. Pero al recibirla reciben tambien el deber de guardarla, y si revelan información recibida del ayuntamiento no es el ayuntamiento quien incumple, es quien lo revela, y deberá soportar la sanción que le toque.
    6.- La superioridad del derecho a la información sobre la LOPD está perfectamente reconocidos tanto por la Audiencia Nacional como por el Supremo en muchas ocasiones. Si se presenta la disyuntiva, la AEPD resuelve siempre a favor de la libertad de prensa.
    7.- La AEPD no puede evitar la retención de datos de tráfico. Está sometida a las leyes, y si el legislador promulga una ley de retención de datos de tráfico, la AEPD solo puede acatarla. No pidan peras al olmo, esa queja debe ir oriendada a los políticos.
    8.- En la reciente sentencia de los periodistas de la SER, el juez se mete en un bonito jardín. La protección de datos tiene su ambito especítico de reclamación, la AEPD, y no cualquier juzgado. Y las resoluciones de la AEPD solo pueden ser recurridas ante la Audiencia Nacional. Podrian haber recurrido la sentencia por falta de competencia, aunque el incompetente creo que ha sido, sobre todo, el abogado defensor.
    9.- La imposibilidad de publicacion de las notas era un defecto que tenia la legislación, que ha quedado resuelta. Ahora si pueden hacerse publicas, pues su publicación ha quedado debidamente excepcionada. Cuando no lo estaba la AEPD solo podía hacer una cosa, perseguirlo y sancionarle, es decir: cumplir con su deber.

    Un Inspector de Datos.

    ReplyDelete
  6. Como acertadamente explica el anterior comentarista, no son ciertas muchas de las afirmaciones que se recogen en este post y en el artículo del Profesor Dader. Por resumir:

    - No se obstaculiza en absoluto el periodismo.
    - La legislación española no olvida excepciones de interés público.
    - La sentencia contra los periodistas de la SER no tiene nada que ver con la LOPD, es un tema penal (otra cosa es que la sentencia sea más o menos discutible).

    Pueden leer más sobre este tema en http://ntabogados.blogspot.com/2010/02/libertad-de-informacion-y-proteccion-de.html

    Un saludo.

    -

    ReplyDelete
  7. Completamente de acuerdo con los dos últimos comentarios.
    Flaco favor os hacéis los periodistas al acatar como ciertas informaciones imprecisas e incorrectas cuando vuestra labor es, precisamente, la del contraste de la información en arasd de la veracidad y precisión de la misma.
    Si en el patio del colegio os dicen "tururú" respondéis con "tarará"?
    Esta actitud solo sirve para permitir que los políticos no solo tranformen la realidad economica y social, sino la periodística!

    Verificad lo que se publica, y cuando os hayais cerciorado...criticad!

    ReplyDelete
  8. Estimado, estoy de acuerdo con lo que se plantea en el articulo, en relación a que se pone mas severidad en la información de datos digitales.
    Mientras la legislación existe, es necesario cumplir con ella.
    Les dejo el link de una empresa que se dedica a ayudar a cumplir con tal reglamentación. http://www.protegetusdatos.es/
    Aquí podrán encontrar información útil al respecto.

    Saludos.

    ReplyDelete
  9. Muy interesante aunque no tenia conocimiento de ello.

    ReplyDelete
  10. Verificad lo que se publica, y cuando os hayais cerciorado...criticad!

    ReplyDelete
  11. Interesante articulo existen personas que no tienen conocimiento de ello.

    ReplyDelete
  12. Estoy de acuerdo con el inspector y con David González en que la letra de la ley es más precisa y deja menos resquicios. Pero como ellos mismos reconocen, su aplicación y uso, tanto por la justicia como por los poderes, es a menudo abusiva.
    Otra cosa es discutir algunos aspectos de la ley, como se hace en el artículo y en el post, sobre la idoneidad y legimitidad de proteger o no algunos datos. Ese es un debate abierto al que no debemos renunciar y donde las garantías para la privacidad y la transparencia públicas son insoslayables. Gracias por las precisiones.

    ReplyDelete