Sunday, March 07, 2010

¿Es rentable YouTube?

Es la gran pregunta que muchos se hacen para adivinar la rentabilidad del negocio del vídeo en internet.
Peter Kafka ofrece algunos datos de un analista de Citigroup, Mark Mahaney, obligados por la tradicional opacidad de Google sobre sus cuentas, a pesar de cotizar en bolsa.
Los datos son muy parciales, no existe un cálculo de los costes de la mayor web de vídeo del mundo, en los ingresos se hace sólo una estimación sobre CPM de MySpace y no se incluye el CPC de Google, así que hay que tomarlos con las debidas precauciones, pero si los tomamos por buenos sirven para esbozar algunas ideas.

YouTube tiene el volumen de negocio de una cadena de televisión comercial europea. Con unos ingresos de 727 millones de dólares en 2009 (535 millones de euros) estaría por debajo de los ingresos de una televisión comercial como Antena 3, que facturó 592 millones del total de los 686 millones del grupo. Todavía se situaría más lejos de Telecinco, líder en rentabilidad en España, con unos ingresos de 656 millones.
MySpace estaría bastante por debajo, con unos ingresos publicitarios de 405 millones, aunque los costes se estiman bastante inferiores a los de YouTube.

La rentabilidad de los vídeos continúa siendo muy baja, aunque crece con fuerza. Es el gran problema para la televisión en internet, igual que para el resto de medios. Con un CPM de 1,08 dólares (insisto que es una estimación cuestionable) la viabilidad del vídeo en internet no es muy prometedora. Varios análisis con los que coincido bastante por la experiencia en varios proyectos, sitúan en un CPM de 10 dólares (alrededor de 7 euros) el CPM necesario para sostener un negocio de vídeo con contenido profesional, el único que hasta ahora ha demostrado atraer a la publicidad.
Sin embargo, el crecimiento año a año es fuerte en el caso de YouTube (41%) y también si analizamos los datos de las webs de las televisiones españolas.
Telecinco logró en 2009 un aumento de su facturación por internet y sus canales temáticos de TDT de un 26% para alcanzar los 14 millones. Un volumen de sólo un 2% respecto a los ingresos totales de la cadena, pero que logró crecer frente a la caída de un 33,8% de los ingresos de publicidad de la televisión.
Con tan bajo volumen de ingresos, no es de extrañar que la pelea en Estados Unidos sea unificar todas las cadenas a través de la emisión por cable o banda ancha y aumentar el negocio de televisión de pago.

YouTube pierde en rentabilidad frente a las televisiones. Si el margen de facturación publicitaria para YouTube es de una media del 50%, como indica el análisis de Citigroup, la rentabilidad podría estar por debajo de las cadenas de televisión. La razón es el mayor precio de los derechos de los contenidos y el enorme coste de conectividad, mucho más caro que la emisión de televisión convencional.
Incluso si se aceptan algunos cálculos sobre la rebaja de costos de conectividad de Google, la factura de sus servidores y de interconexión es mayor que la de la televisión convencional, fuertemente subvencionada en sus infraestructuras además con dinero público, como se puede comprobar con la financiación de la implantación de la TDT.
El margen de explotación de las cadenas comerciales está entre el 11,5% de Antena 3 y el 19% de Telecinco, aunque antes de la crisis era del doble.
Pero una televisión convencional tiene aproximadamente un 15% de costes de personal y un 30% de consumo de derechos, además de otro 55% de costes operativos. En YouTube la estructura de costes es completamente distinta, con mayor incidencia de los derechos de contenidos y los gastos de distribución frente a unos costes laborales mucho menores.

Las nuevas plataformas encarecen el precio de los derechos. En su pelea para conseguir contenidos de calidad. El pago del 50% de los ingresos publicitarios a los productores profesionales encarece bastante los costes de los derechos para el negocio futuro.
Lo mismo está ocurriendo en la negociación de las nuevas plataformas como iPad y la presión sobre Amazon y Google para encarecer el precio de los derechos de los libros hasta el 70% de su facturación.

A pesar de dominar el 40% del mercado de vídeos en internet en Estados Unidos, muy por encima de otras plataformas como Hulu, Microsoft o Fox (donde se integra MySpace), el negocio no acaba de despegar para una compañía que ha continuado explotando diversas formas de aumentar su negocio y su rentabilidad.
La comparación de los números reales hace entender también por qué la televisión continúa siendo la reina del negocio de los contenidos muy por encima de los medios digitales y desmonta algunas de las ideas preconcebidas y poco informadas que circulan en internet sobre los costes reales del negocio de los contenidos.

¿Vale YouTube lo que Google pagó?
La rentabilidad de la compañía está muy lejos de lo que muchos analistas predecían cuando se realizó la operación.
Los cálculos de Citigroup indican una facturación de poco más de cuatro dólares por usuario si tomamos en cuenta sólo los internautas norteamericanos (menos de la mitad con los usuarios mundiales). Harían falta ocho años de buenos resultados para compensar los 32 dólares por usuario que se pagaron entonces, ya muy lejos de los más de 40 euros por telespectador que generan las televisiones españolas.
El negocio del vídeo en internet parece todavía lejos y YouTube ya siente la presión de las redes sociales, que ofrecen una ventana interesante para los contenidos no profesionales y también una pantalla de valor para muchos medios, productores y distribuidores de contenidos que intentan aprovechar las oportunidades de la gestión de usuarios y de marketing de las redes sociales.

18 comments:

  1. Un detalle sobre los costes de conectividad de Youtube. Leí no hace mucho en el Blog de Enrique Dans, que esos costes son cercanos a cero, ya que Google es poseedor de una gran red propia de Internet (más red que muchos operadores de Internet), así que en los intercambios pagaba cantidades míseras por Youtube.

    No soy experto en la materia, pero creo que es un dato importante que no cuantifican estos analistas.

    Un saludo.

    ReplyDelete
  2. Ni de broma son cercanos a cero. Ni con red propia. La granja de servidores de Google cuesta mucho dinero. El coste cero de la distribución de vídeo es una falacia.

    ReplyDelete
  3. Google es el nuevo Microsoft. Es un hecho
    Te dejo mi blog. Es de musica.
    www.rv-blackbeauty.blogspot.com

    Saludos!

    ReplyDelete
  4. Juan, ya he dicho que no soy un experto en esto, pero te paso el enlace de la fuente que había leído:

    http://www.enriquedans.com/2009/10/youtube-no-es-lo-que-parece.html

    Como se puede ver, parece ser que Google no paga nada por conectividad de Youtube, es una cuestión de intercambio de tráfico y Google tiene una posición cómoda. Pero bueno, todo puede depender de como se lean los datos.

    Lo que está claro es que las cifras de Vimeo serán muy diferentes.

    ReplyDelete
  5. Insisto, Nacho, además de la conectividad, cuyos datos tampoco están confirmados (arriba tienes los enlaces), hay que tener en cuenta toda la infraestructura de Google necesaria para YouTube. Eso son costes de la empresa, igual que las televisiones tienen que pagar cámaras, estudios, directos, etc.
    Proveer a los usuarios de los vídeos no es gratis, aunque el tamaño de Google le permita optimizar mucho algunos costes.
    En todo caso, nadie ha podido confirmar esos datos. Aunque ese factor no existiera, lo sustancial del análisis en cuanto a rentabilidad, dimensión y coste de contenidos se mantiene.
    Cualquiera que este de verdad en el negocio sabe que servir contenidos audiovisuales tiene un costo y unas necesidades de estructura mucho mayores que los sitios web que no se basan en multimedia, que también necesitan dinero para servir sus páginas.

    ReplyDelete
  6. Tú de esto seguro que sabes más que yo, y entiendo perfectamente que transmitir vídeo usa mucho más ancho de banda que un simple blog, por poner un ejemplo.

    Gracias por tus explicaciones.

    ReplyDelete
  7. Que no es obvio? con la popularidad que tiene casi el 90% de los sitios internet en el mundo utilizan youtube

    ReplyDelete
  8. http://cordurainsana.blogspot.com/


    La idioteces que a uno se le puede llegar a ocurrir cuando esta al pedo a las 3 de la madrugada

    ReplyDelete
  9. Juan, lo que yo me pregunto es: ¿en cuántos años estimaban los analistas que YouTube iba a comenzar a ser rentable para Google en términos económicos? Que es "rentable" desde el punto de vista del negocio que busca Google no me cabe ninguna duda, pero tengo curiosidad por saber si algún estudio o informe publicados en estos años apostaba porque YouTube fuese rentable ya ahora (3 años y medio después de su compra)

    ReplyDelete
  10. Por supuesto. Por eso es interesante el crecimiento del vídeo en Internet. Lo que me interesa más es cómo cambia el mercado de los contenidos y su futuro. A eso está dedicado este análisis.

    ReplyDelete
  11. Juan Antonio García3/08/2010 9:06 PM

    Buenas,

    Igual el sr Dans ve un coste cero hipotético donde otros ven costes reales... en el caso Mobuzz, con la empresa ya bien muerta, me pregunto si seguía viendo ese coste cero...

    interesante el post, Gracias,

    Saludos!

    ReplyDelete
  12. Estoy de acuerdo con juan, el coste cero no existe y menos para dar un servicio de la calidad de youtube que no solo es streaming sino hosting y transcodificación.

    sobre la polémica de costes de video y rentabilidad os recomeindo este post de gonzalo martín

    http://www.gonzalomartin.tv/2010/03/monetizacion-video-online-claves.html

    ReplyDelete
  13. Yo personalmente creo que youtube es rentable, pero de una manera indirecta, y es el auténtico problema. Es una herramienta muy útil para los que no lo tienen que administrar, si no me creéis, aquí os dejo un ejemplo
    http://www.youtube.com/watch?v=1UnNS16TkAg

    La cuestión es como cobrar los servicios prestados a quien sí lo usa realmente.

    ReplyDelete
  14. Si Youtube no es rentable, cualquiera se mete a montar un negocio en Internet...

    ReplyDelete
  15. Es un hecho que youtube esta muy debajo del mercado televisivo, el negocio de youtube puede ser rentable si no tuviera demandas, tanto como la cadena de fox, telecinco y MTV han demandado a youtube por los derecho de autor, sobre los costes youtube por lo poco que he leido Google ha confirmado anteriormente que YouTube no es rentable, pero nunca señaló la magnitud de las pérdidas. Teniendo en cuenta la estimación más elevada de los ingresos de YouTube y la estimación más baja de los costes de funcionamiento, YouTube podría estar realmente incluso al borde la quiebra.

    ReplyDelete
  16. Echarle un vistazo a estas webs que he descubierto esta de FUTBOL y esta otraiNTERTE.com - Noticias de INTERnet, TEcnología y Marketing OnLine

    ReplyDelete
  17. Its a great sharing and really informative.. will keep following ur web. thanks to you and ur great website. :)
    togel online

    ReplyDelete
  18. Del instante decisivo y el detalle etiquetado de las fotos a las pequeñas escenas. No todos nos convertiremos en Scorsese o en Alan Resnais, pero la combinación de móvil, vídeo y red social es una de las herramientas más poderosas creadas jamás para una recreación de la realidad que aún no sabemos si será la gran ficción de un mundo feliz o nos ayudará a entendernos y retratarnos mejor unos a otros.

    togel singapura

    ReplyDelete